Дело № 1-92/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Марковой Е.И., 

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката 

<

данные изъяты> Пшека Д.В., представившего удостоверение № 994 и ордер № 015686 от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 30.12.2014 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. Освобожден 31.07.2015 на основании п. 5 постановления ГД РФ от 2.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.10.2017 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2017 года около 01 часа 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, совместно с ранее ему незнакомыми ФИО1 и ФИО3 При указанных обстоятельствах у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из находящейся на диване указанного кафе сумки ФИО3

09 августа 2017 года в 01 час 21 минуту ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО3 за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил из сумки ФИО3 мобильный телефон марки «Sony Xperia ХА» стоимостью 17000 рублей, с находящейся внутри него картой-памяти стоимостью 1000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 350 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей, принадлежащий ФИО1 

Далее, 09 августа 2017 года около 01 часа 49 минут ФИО2, находясь при указанных обстоятельствах в помещении кафе «

<

данные изъяты>», продолжая в рамках единого умысла свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества пребывающих вместе с ним ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа похитил со стола указанного кафе кошелек ФИО1 стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими последней, в сумме 16000 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36150 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Пшек Д.В. поддержал позицию подсудимого.

От потерпевшей ФИО1 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, в том числе сведений из Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» о том, что с 1990 года ФИО2 находился под наблюдением врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения, в настоящее время оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за преступления небольшой тяжести против собственности; административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергался (л.д.171); с 1990 года находился под наблюдением врача-психиатра 

<

данные изъяты> филиала ОБУЗ «ОКПБ «

<

данные изъяты> с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения (л.д.175); на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.176); имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к ведению антиобщественного образа жизни (л.д.177), по бывшему месту работы характеризуется отрицательно (л.д.178), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.180).

ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Также судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО2, являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он в своих показаниях на предварительном следствии подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении. 

Сообщенные в судебном заседании подсудимым ФИО2 сведения о наличии у него еще двух малолетних детей – ФИО11 года рождения, и ФИО12 года рождения, какими-либо объективными доказательствами подтверждения не нашли. Не были они установлены и приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.10.2017 по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, где, как пояснил в судебном заседании ФИО2, указанные обстоятельства исследовались и учитывались судом. 

По тем же основаниям судом не учитываются сведения, сообщенные в судебном заседании подсудимым ФИО2, о том, что он состоит в браке и трудоустроен в должности 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Из материалов уголовного дела следует, что 30.12.2014 ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, оснований для признания наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется.

Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Непосредственной связи совершенного ФИО2 преступления с состоянием опьянения судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому суд также назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.10.2017 ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступление ФИО2 совершено до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.10.2017.

При изложенных обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит определению путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.10.2017 с зачетом наказания, отбытого ФИО2 по данному приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2, ранее отбывавшим лишение свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислять с 26 февраля 2018 года. 

По уголовному делу ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 36 150 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме. 

Государственный обвинитель требования потерпевшей ФИО1 также поддержал. 

Гражданский ответчик ФИО2 признал иск ФИО1, согласившись с суммой возмещения причиненного материального ущерба в размере 36 150 рублей, что выражено в адресованном суду устном заявлении. 

Защитник Пшек Д.В. возражений относительно удовлетворения указанных исковых требований не высказал. 

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии их судом принимается решение об удовлетворении указанного заявленного истцом требования, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления, потерпевшей ФИО1 причинен имущественный вред в размере 36 150 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе «

<

данные изъяты>», ответ на запрос из ООО «Теле 2 Мобайл» от 16.10.2017; ответ на запрос из ПАО «Вымпелком» от 17.10.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле;

- кассовый чек от 08.06.2017, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, подлежит передаче в полное распоряжение потерпевшей ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.10.2017 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.10.2017 в период с 24.07.2017 по 25.02.2018 включительно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 36 150 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе «

<

данные изъяты>», ответ на запрос из ООО «Теле 2 Мобайл» от 16.10.2017; ответ на запрос из ПАО «Вымпелком» от 17.10.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- кассовый чек от 08.06.2017, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, передать в полное распоряжение потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А.Егоров