Дело № 2-20/2020

УИД 33RS0006-01-2019-002102-70 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре: Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Яшиной ФИО1, Яшина ФИО2 к товариществу собственников жилья «Ефимьево-13» об устранении протечек в квартире, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ТСЖ «Ефимьево-13» об обязании обеспечить герметизацию узла примыкания к стене и кровельного материала над балконной плитой квартиры, обеспечить плотность прилегания двери надстройки для выхода ( шахты), расположенной над кухонным помещением квартиры; устранить « мостики холода» по углам панелей стен в зале квартиры, устранить неисправности светильника в кухонном помещении 

<

адрес>, а также взыскать с ответчика убытки в размере 113 472,69 рублей в пользу истца ФИО3, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 – 10 000 рублей, в пользу ФИО4 – 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обосновании иска указали, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО4- пользователем данного жилого помещения. ТСЖ «Ефимьево-13» осуществляет услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом 

<

адрес>. Квартира истцов находится на последнем 9 этаже с балконом и лоджией, две комнаты являются угловыми. На протяжении всех лет, с начала деятельности ТСЖ ненадлежащим образом предоставляются услуги по содержанию общего имущества, своевременно не реагируют на обращения истцов, не устраняют недостатки, добровольно не возмещают ущерб. На протяжении всех лет деятельности, ТСЖ в квартире истцов не выявиляло причины несоответствия нормативным требования температуры горячего водоснабжения и воздуха в зимний период. В связи с неудовлетворительным состоянием квартиры истцов, они были вынуждены обращаться в различные государственные органы с жалобами на ненадлежащее предоставление услуг, наличия протечек в квартире и отказы в составлении актов о проливах. 28.03.2016 года был составлен акт ГСН визуального осмотра внутренних поверхностей несущих и ограждающих конструкций в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что в квартире на потолках в комнатах, кухне, в ванной комнате видны следы многочисленных протечек, следы плесени, оклеечный материал местами отстал от поверхности и имеет надрывы, трещины в местах угловых стыков наружных и внутренних панелей, электропроводка освещения в одной из комнат, в ванной комнате и туалете находится в нерабочем состоянии, ремонтные работы, направленные на устранение причин возникновения имеющихся дефектов и существенное улучшение состояния несущих конструкция здания фактически не выполнялись длительное время. Также установлено, что участки швов межпанельных стыков на уровне 7-8-9 этажей не соответствует требованиям пункта 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Требуется их текущий ремонт для приведения герметизированных стыков панелей в нормальное состояние по воздухо-; водо-; и теплозащите, отмостка вдоль торцевой стены крайней секции, в которой расположена 

<

адрес> имеет явно выраженный уклон к стене. 07.06.2016 года был составлен акт протечек квартиры истцов с участием жителей. Многочисленные нарушения со стороны ТСЖ по содержанию общего имущества собственников помещений выявились со стороны ГЖИ, в связи с чем, выдавались предписания, что подтверждается ответом ГЖИ от 14.07.2016 года. 05.10.2016 года истец направила почтовой связью в ТСЖ обращение об устранении нарушений прав, однако надлежащих мер предпринято не было. 09.12.2016 года истец направила почтовой связью в ТСЖ заявление о выявлении причин несоответствия температуры воздуха жилого помещения нормативным требованиям с актом от 08.12.2016 года. 10.01.2017 года с согласия председателя ТСЖ был составлен акт измерения температуры воздуха, горячей воды и стеновых панелей в квартире с явными отклонениями от нормативных значений. Акт подписан председателем ТСЖ, но каких либо мер не предпринято. 18.05.2017 года в результате очередной проверки ГЖИ был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений. 14.12.2017 года состоялось заседание правления ТСЖ на котором внесено предложение, что истец погашает образовавшиеся долги по квартире перед ТСЖ, а ТСЖ возмещает убытки, в том числе затраты на восстановление остекления балкона и лоджии, с дополнительной целью- утепления квартиры. 17.12.2017 года вновь составлен акт протечки в квартире истцов, акт был принят председателем ТСЖ, но каких-либо мер не последовало. 09.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался добровольно возмещать истцу ущерб, связанный с ненадлежащими услугами по содержанию общего имущества, составлять акты о причинении ущерба и определять стоимость затрат на его возмещение. В устной форме стороны договорились, что ответчик положительно рассмотрит вопрос по возмещению затрат остекления балкона и лоджии, а истец обратиться в ГЖИ, чтобы к ТСЖ не применяли меры административного воздействия, так как ответчик не может выполнить предписание ГЖИ от 22.12.2017 года о заделке в срок до 22.01.2018 года стабилизирующих трещин в квартире истцов. 18.01.2018 года истец обратилась в ГЖИ с такой просьбой и 25.01.2018 года заключила договор на изготовление окон из ПВХ. Однако ответчик в дальнейшем стал уклоняться от принятых на себя по договору обязательств и выполнения предписания ГЖИ. В связи с отказом ответчика в составлении актов осмотра и расчетом убытков, 27.03.2018 года и 30.03.2018 года было составлено три акта – осмотра окон зала, балкона и лоджии квартиры истцов с привлечением других лиц. С марта 2018 года истцы устраняли последствия ненадлежащего предоставления ТСЖ услуг по содержанию общего имущества и обрабатывали фунгицидными средствами очаги многочисленных биоповреждений в квартире – стен, потолков, балкона, лоджии, а также начали производить подготовку к ремонту. 18.04.2018 года истец направила в ТСЖ заявление о создании комиссии для составления акта причиненного ущерба, но оно осталось без внимания и дальнейшие обращения, как письменные, так и устные оставались без разрешения. 28.09.2018 года истцы направили ответчику очередной акт о протечке в квартире, но ответчик на него не отреагировал. 17.10.2018 года истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков и разрешению спорных вопросов по возмещению ущерба, но ответчик на нее не отреагировал. 11.09.2019 года истец направила ответчику очередную претензию об устранении протечек в 

<

адрес> возмещении ущерба, так как после дождей лампа в кухне была залита водой, пришла в негодность, в кухне отсутствует электроснабжение. Комиссия ТСЖ осмотрела протечки и лампу, но акт не составила. Председатель ТСЖ и члены правления в устной форме дали согласие на приобретение новой лампы и покраску потолка, но после приобретения истцом лампы и краски отказали в возмещении ущерба. Требования истцов об устранении протечек плит перекрытия балкона и лоджии истцов были выполнены с нарушением сроков. После выполнения ремонта, на балконе протечки продолжаются, более того, причинен ущерб имуществу истца протечками битума на отливы, стекла и рамы окон ПВХ балкона и лоджии. По причине ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, в том числе крыши и технического этажа, появились многочисленные биоповреждения неустановленного характера на техническом этаже, парапетах крыши и кровли, поражающие бетонное, кровельное покрытие крыши, деревянные конструкции нижестоящих этажей. В результате этого, истцам нанесен материальный ущерб, в квартире истцов, на балконе и лоджии сгнили деревянные оконные рамы и пол, деревянный подоконник в зале, появилась многочисленная плесень в квартире, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Исковые требования основаны и подтверждаются проведенной по делу строительно-технической экспертизой, по результатам которой истцами уточнены исковые требования в части обязании ТСЖ устранить нарушения прав истцов и возместить причиненные убытки ( том 2 л.д. 130-134). 

В судебном заседании истец ФИО3, действующая от своего имени и по доверенности от истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала по тем же основаниям. Дополнила, что с целью создания в квартире нормального температурного режима ею на балконе и лоджии были установлены деревянные рамы, однако в связи с тем, что водосток на крыше не работает и отсутствуют козырек на балконе и лоджии, рамы пришли в непригодное состояние – сгнили, также сгнил деревянный подоконник в зале. Ею были взамен деревянных установлены окна из ПВХ, поскольку они по сроку службы являются более долговременными и являются по стоимости значительно дешевле, чем окна деревянные. До настоящего времени на кухне в связи с протечками контакты в световом приборе окислились и произвести замену только светильника нельзя без замены проводки. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Ефимьево-13» по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что все претензии истцов по протечкам устранены, протечек в квартире не имеется, не согласны с возмещением ущерба в части установки окон из ПВХ на балконе, лоджии, поскольку окна являются собственностью истца и не подлежат замене за счет средств ТСЖ. Светильник на кухне пытались привести в рабочее состояние, однако ФИО3, злоупотребляя своими правами, не дает им возможности устранить нарушение. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 удовлетворение иска оставил на усмотрение суда, подтвердил, что выполнял подрядные работы на основании заключенного договора с ТСЖ «Ефимьево-13».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО3, действующую в своих интересах и по доверенности от имени истца ФИО4, представителя ТСЖ «Ефимьево-13» по доверенности ФИО5, эксперта ФИО10, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 63 кв.м. ( том 1 л.д. 6-12).

Согласно справке, выданной ГБУ ВО «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО11, ФИО4 ( том 1 л.д. 162). Фактически проживают в жилом помещении ФИО3 и ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области 01.06.2016 года установлено, что ранее ФИО12 являлся собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 26.06.1996 года. ФИО13 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до 13.06.1995 года, затем с 16.11.1996 года по 29.07.2014 года, ФИО4 и ФИО11 являются их детьми. Данным решением суда за ФИО3 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> регистрацией по месту проживания ( том 1 л.д. 66-69).

ТСЖ «Ефимьево-13» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома возложена на ТСЖ «Ефимьево-13» ( том 1 л.д. 46,47,48, том 2 л.д. 1-7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 

<

адрес> на протяжении нескольких лет происходили проливы квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 07.06.2016 года ( том 1 л.д. 77); 17.12.2017 года ( том 1 л.д. 13); 13.02.2018 года ( том 1 л.д. 199); 28.09.2018 года ( том 1 л.д. 17); от 07.11.2019 года ( том 1 л.д. 170); от 23.12.2019 года ( том 1 л.д. 195). 

Из указанных актов видно, что 07.06.2016 года в результате проливного дождя в 

<

адрес> имеются протечки: в зале – из верхнего стыка межпанельного шва над окном; протечка под подоконником; в комнате протечка по всей угловой трещине от потолка до пола, протечка на расстоянии 1 метра от угла, из верхнего стыка межпанельного шва от потолка до пола; на кухне протечка над лампочкой, протечка под подоконником ( том 1 л.д. 77); 17.12.2017 года в результате дождя протекает вода из щелей двери на крышу подъезда № и стекает по стенам на перекрытие потолка над кухней 

<

адрес> ( том 1 л.д. 13); 13.02.2018 года в квартире произошла протечка во всех трех комнатах, ванной комнате, кухне, коридоре- обои на стенах и потолках имеют подтеки, отслоились. Протечки в квартире происходили на протяжении нескольких лет с технического этажа, в результате протечек кровли подъезда № ( том 1 л.д. 199); 28.09.2018 года в результате дождя на кухне 

<

адрес> вода протекает с технического этажа, из щелей двери на крышу вода попадает на перекрытие потолка над кухней квартиры, в комнате протекает из наружной панели над окном из микротрещины, на балконе три протечки из стыка плиты перекрытия балкона и наружных панелей ( том 1 л.д. 17); 07.11.2019 года на балконе в правом верхнем углу имеются следы протечки после дождя, на отливах балкона и лоджии, стеклах и окнах имеются следы битума ( том 1 л.д. 170); 23.12.2019 года на потолке кухни имеются следы протечек, имеется светильник с двумя лампочками, при включении электроэнергии нет ( том 1 л.д. 195). 

Как видно из заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ТСЖ «Ефимьево-13» и ФИО3 договора, ФИО3 приняла на себя обязательства оплатить ТСЖ за бывшего собственника жилого помещения ФИО13 образовавшуюся задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> за техническое обслуживание и содержание жилья с момента регистрации ТСЖ в размере 77 453,09 рублей и вносы за капитальный ремонт в размере 12 002,00 рублей, оплачивать текущие ежемесячные, а ТСЖ принимает на себя обязательства добровольно возмещать ущерб, связанный с протечками и т.д. с момента регистрации ТСЖ и оплачивать пользователю затраты на ремонт 

<

адрес> своими силами и с привлечением третьих лиц ( п. 1.1). Размер ущерба подтверждается приложениями к договору, в виде актов, составленных с участием сторон и являющихся их неотъемлемой частью ( п. 1.2). Затраты, подлежащие возмещению, согласовываются сторонами, подтверждаются договорами, сметами, калькуляциями, соглашениями, платежными и другими документами, прилагаются к договору и являются их неотъемлемой частью ( п. 1.3 договора) – том 1 л.д. 14-15.

Таким образом, при заключении договора ТСЖ признавало тот факт, что в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3 могут произойти протечки с крыши, технического этажа, трещины, межпанельные швы.

Факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом также подтверждается следующими доказательствами. 

Так, по жалобе ФИО3 инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области производила осмотр жилого помещения 

<

адрес> 28.03.2016 года по результатам которого установила, что на потолках в комнатах, в кухне, в ванной комнате видны следы многочисленных протечек, следы плесени, оклеенный материал местами отстал от поверхности стен. В углах комнат и на плоскостях стен оклеечный материал местами отстал от поверхности и имеет надрывы. В местах угловых стыков наружных панелей и в углах стыков наружных и внутренних панелей в комнатах и кухне имеются сплошные от пола до потолков с раскрытием от 1 до 3 мм. В межкомнатной панели имеется сквозная сплошная трещина шириной 1-1,5мм. В наружной панели на пороге балконной двери имеется продольная трещина шириной 2 мм. Электропроводка освещения в одной из комнат, в ванной комнате и в туалете находится в нерабочем состоянии. В местах стыков панелей в пространстве лестничных клеток на уровне 8-9 этажей имеются нитяные трещины шириной до 1 до 2 мм. Видимые наружные участки швов межпанельных стыков на уровне 7-8-9 этажей не соответствуют требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Требуется их текущий ремонт для приведения герметизированных стыков панелей в нормативное состояние по возбухо-; водо-; теплоизоляции ( том 1 л.д. 71-73).

В ответе администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 содержатся аналогичные выводы, а также дополнительно указано, что по итогам проверки ТСЖ «Ефимьево-13» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. За нарушение правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в отношении ТСЖ «Ефимьево-13» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ. За неисполненное ранее выданного предписания Инспекцией в отношении ТСЖ «Ефимьево-13» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ТСЖ «Ефимьево-13» выдано новое предписание об обеспечении исправного технического состояния стен в 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 80).

18.05.2017 года Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области составлен акт проверки исполнения предписания инспекции от 06.10.2016 года, выданного ТСЖ об организации наблюдения за трещинами в стеновых панелях 

<

адрес>, а также предписание ТСЖ «Ефимьево-13» об устранении нарушений, указанных в актах ГЖИ от 25.03.2016 года, 21.07.2016 года, 06.10.2016 года, 18.05.2017 года ( том 1 л.д. 88,89-90). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтвердили факт неоднократных протечек в квартире ФИО3 через попадания с крыши, межпанельные швы, двери надстройки для выхода ( шахты), расположенной над кухонным помещением квартиры, образование протечек на балконе и лоджии ( протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 44-61).

По настоящему делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Бюро независимой экспертизы» представлено экспертное заключение № от 13.03.2020 года. Согласно выводам эксперта, в помещении № /зал/ методом тепловизионного обследования установлено, что по углам панелей стен (наружных) с внутренней стороны по всей длине межпанельных стыков зафиксированы «мостики холода» - участки с температурой внутренней поверхности ниже температуры точки росы воздуха внутри жилого помещения, что является нарушением требований п. 5.2.3. СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» и п.5.10 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» к температуре внутренних поверхностей наружных ограждений зданий. Разница между температурой материала герметизации межпанельных стыков и температурой ограждающих панелей составляет более 6 С. Данный вид дефекта согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является значительным, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Значительный дефект подлежит безусловному устранению. Данный вид дефекта образовался в результате нарушения технологии при производстве работ по герметизации и утеплению межпанельных стыков в рамках проведения текущего ремонта.

На основании данных, полученных в результате обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций установлено, что на поверхности железобетонных стеновых панелей (межкомнатных) в помещении № (зал) имеются волосковые усадочные трещины, шириной раскрытия до 2 мм. Данное отступление в соответствии с ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки транспортирования и хранения» классифицируется как – незначительное, наличие трещин по поверхности не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №).

На поверхности окрасочного слоя потолка кухонного помещения № имеются внешние повреждения (разводы от пролития S=0,04кв.м. Наличие повреждений окрасочного слоя не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 (с Изменением №). На поверхности окрасочного слоя потолка и стен балкона имеются внешние повреждения (разводы от пролития S=0,06 кв.м. Наличие повреждений окрасочного слоя не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 (с Изменением №). Протечки и повреждения, отмеченные в актах осмотра могли образоваться в результате нарушения герметичности кровли на балконной плите и пропускания швов и притвора двери конструкции надстройки для выхода ( шахты). Длительное воздействие влаги и атмосферных осадков на структуру древесины оконных рам, могли привести к появлению биоповреждений ( гнили), в результате которых деревянные рамы пришли в негодность. Причиной неисправности потолочного светильника, расположенного в кухонном помещении квартиры является попадание воды на контакты и поверхность цоколя 2-х энергосберегающих ламп. На это отчетливо указывает образование коррозии и белого налета на поверхности ( том 2 л.д. 87-122). 

В судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение поддержал, на вопросы сторон пояснил, что демонтаж и монтаж подоконной доски со стоимостью материалов монтажной пены составляет 1 415,10 рублей, демонтаж и монтаж монтажного шва оконного блока составляет 4 941,90 рублей. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, некачественное проведение ремонтных работ привело к возникновению протечек в квартире, на балконе и лоджии 

<

адрес>. Оснований не доверять представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они не противоречат и дополняют друг друга, проверки проведены государственными органами, осуществляющими надзор за деятельностью ТСЖ. Судебная строительно- техническая экспертиза проведена с обследованием экспертом многоквартирного жилого дома, а также жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта подтверждены им в судебном заседании. 

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Вместе с тем, ответчик длительный период времени не реагировал на устные обращения, многочисленные претензии истца ( том 1 л.д.20-21, 22, 82), что и привело к образованию имущественного ущерба. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обязании ТСЖ «Ефимьево-13» устранить нарушения прав собственника ФИО3 и обеспечить герметизацию узла примыкания к стене и кровельного материала над балконной плитой квартиры, обеспечить плотность прилегания двери надстройки для выхода ( шахты), расположенной над кухонным помещением квартиры; устранить « мостики холода» по углам панелей стен в зале квартиры, устранить неисправности светильника в кухонном помещении 

<

адрес>.

Рассматривая требования истца ФИО3 о возмещении стоимости материального ущерба, суд принимает во внимание, что некоторые материалы и работы по ремонту жилого помещения истца возмещены в рамках договора от 09.01.2018 года. Так, ТСЖ по соглашению о погашении задолженности от 27.09.2017 года произведена оплата в размере 11 830 рублей за замену батареи в 

<

адрес> по предписанию ГЖИ ( том 1 л.д. 196); от 13.02.2018 года в размере 38 500 рублей – стоимость обоев, клея и работ ( том 1 л.д. 200); от 14.01.2020 года в размере 2 472 рублей за установку полотенцесушителя ( том 2 л.д. 24).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что стоимость восстановительных работ 

<

адрес> по устранению повреждений, отмеченных в актах осмотра с учетом работ по замене подоконной доски и монтажного шва оконного блока составляет 43 537 рублей. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, отмеченных в период экспертного исследования – повреждение окраски потолка в кухонном помещении, окраски стен балкона составляет 8 188 рублей. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость работ по замене подоконной доски и монтажного шва оконного блока составляют 1 415,10 рублей, и 4 941,90 рублей соответственно на общую сумму 6 357 рублей. 

Принимая во внимание, что в рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта 43 537 рублей входит стоимость, которая добровольно погашена по соглашениям, указанным выше, из этой суммы не возмещены лишь затраты по замене подоконной доски и монтажного шва оконного блока на общую сумму 6 357 рублей, что не оспаривалось сторонами, следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что после проведения ремонта на кухне произошел пролив по причине отсутствия герметизации притвора двери конструкции надстройки для выхода ( шахты), материальный ущерб экспертом рассчитан на сумму 8 188 рублей. 

Также экспертом в своем заключении подтверждено, что для устранения последствий протечек, проявления плесенного грибка и биоповреждений, выполнение работ по обработке поверхности стен и потолков были целесообразны и обоснованны. Наличие плесенного грибка на поверхности стен и потолков отмечено в актах осмотра от 07.06.2016 года, 08.12.2016 года, 17.12.2017 года, 27.03.2018 года, 28.09.2018 года, 23.12.2019 года ( том 2 л.д. 100). Для обработки поверхности стен и потолков ФИО3 приобретены антисептические средства на общую сумму 3 354 рублей, что подтверждается представленными ею в материалы дела доказательствами ( том 1 л.д. 153-156). 

В материалы дела истцом представлены доказательства несения материальных затрат по восстановительному ремонту полов лоджии и балкона, которые пришли в негодность в связи с нарушением герметизации кровли на балконной плите. Стоимость затрат истцом представлена на сумму 5 990 рублей ( том 1 л.д. 146).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимость оконных конструкций из ПВХ лоджии, балкона и их монтажа на сумму 52 403,69 рублей, что подтверждается договорами бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате, актом приема-сдачи выполненных работ ( том 1 л.д. 135-145), суд принимает во внимание, что до установки оконных конструкций из ПВХ на лоджии и балконе в квартире ФИО3 были установлены деревянные оконные конструкции, которые по заключению эксперта пришли в негодность по причине длительного воздействия влаги и атмосферных осадков на структуру древесины и могли привести к появлению биоповреждений ( гнили), в результате которых деревянные рамы пришли в негодность. Примыкание кровельного материала к стене дома на балконной плите 

<

адрес> выполнено с нарушением требований СП 71.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. Узел примыкания не обеспечивает герметизацию от внешних атмосферных осадков, стекающих по стене дома. 

Таким образом, по причине того, что атмосферные осадки в отсутствии козырька и герметизации балконной плиты попадали на деревянные рамы истца, они пришли в негодность, поэтому истец была вынуждена произвести их замену на другие- из ПВХ, которые являются менее дорогостоящими по сравнении с деревянными и более длительными по сроку эксплуатации. Такие действия истца суд находит разумными. Восстановление нарушений прав собственника не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца ФИО3 о взыскании с ТСЖ «Ефимьево-13» подлежащими удовлетворению на сумму 76 292, 69 рублей ( 6 357 + 8 188 + 52 403,69 + 5 990 + 3 354). 

Требования истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ТСЖ компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истцы ссылаются на то, что из-за ненадлежащего оказания ТСЖ «Ефимьево-13» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неоднократно происходили проливы квартиры, в которой они проживают. Из-за некомфортных условий проживания им нанесен моральный вред. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, ФИО3 является собственником квартиры, на протяжении нескольких лет в связи с проливами квартиры ей приходилось обращаться к ответчику, направлять претензии, самостоятельно устранять протечки суд находит разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Принимая во внимание то, что ФИО4 является пользователем квартиры, ему также приходилось из-за протечек и длительного их не устранения проживать в таких условиях, суд считает разумным определить компенсацию морального вреда 2 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 646,34 рублей (76 292,69 + 5 000 = 81 292,69), в пользу ФИО4 - 1 000 рублей ( 2 000 : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперт ФИО10 вызывался в судебное заседание 24.07.2020 года, где давал объяснения по экспертному заключению. В материалы дела ООО «Бюро независимой экспертизы» представлено заявление о взыскании расходов на выход в судебное заседание эксперта и представлен счет на сумму 6 000 рублей.

Суд находит данные судебные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ТСЖ №Ефимьево-13». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшиной ФИО1, Яшина ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Ефимьево - 13» обеспечить герметизацию узла примыкания к стене и кровельного материала над балконной плитой квартиры, обеспечить плотность прилегания двери надстройки для выхода ( шахты), расположенной над кухонным помещением квартиры; устранить « мостики холода» по углам панелей стен в зале квартиры, устранить неисправности светильника в кухонном помещении 

<

адрес>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ефимьево -13» в пользу Яшиной ФИО2 убытки в размере 76 292 ( семьдесят шесть тысяч двести девяносто два) рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке 40 646 ( сорок тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ефимьево – 13» в пользу Яшина ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 ( две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 1 000 ( одна тысяча) рублей.

В остальной части иск Яшиной ФИО1, Яшина ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья « Ефимьево -13» расходы по оплате проезда эксперта в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.