к делу №2-487/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Славянск-на-Кубани 15 августа 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой И.Н.

с участием: истца ФИО1;

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2017 №01-05/04, ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата> 

<

номер>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приазовец» о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи в порядке цессии и взыскании суммы судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Приазовец» о взыскании суммы долга в размере 2200000 рублей и пени в размере 211200 рублей по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.08.2016 №1 в порядке цессии по договору уступки прав №1 от 12.01.2017, указав в обоснование своих требований, что нему, в соответствии с заключенным договором цессии (уступки прав) №1 от 12.01.2017, перешли права требования исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №1 от 02.08.2016, по которому покупатель приобретает сельскохозяйственную продукцию пшеницу фуражную в количестве 250 тонн на сумму 2200000 рублей. В ходе погрузки 05 августа 2016 года было выявлено, что реализуемая ответчиком продукция не соответствует качеству. Проведенный анализ зерна показал, что натура 670, влажность 15,1%, сор 22,3%, наличие примесей сорняка 12,9%, соответствует отходам зерновым на 70-85%. Согласно условиям указанного договора ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме и в срок, предусмотренный п. 3 договора, что подтверждается счетом №1 от 02.08.2016, товарной накладной №001 от 04.08.2016, счет-фактурой №001 от 04.12.2016, с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Ввиду неисполнения ответчиком п. 1.1 договора 06 августа 2016 года ему было направлено письмо о расторжении договора, и 07 августа 2016 года о возврате денежных средств. до настоящего времени ответчик своих обязанностей надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствие с п. 4.1. договора, в случае несвоевременного возврата денежных средств после расторжения договора продавец уплачивает покупателю пени за несвоевременный возврат денежных средств, в размере 0,05% за каждый день просрочки. На день подачи иска в суд период просрочки составляет (с 08 августа 2016 года по 16 февраля 2017 года) 192 дня, что составляет 211 200 рублей. 

В судебном заседании истец, поддержав заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснил, что договор №01 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.08.2016, заключенный между ООО «Приазовец» и ООО «Сельтранс» ответчиком исполнен полностью. Налог УСН в размере 6% от дохода по указанному договору перечислен в бюджет в сумме 132000 рублей, о чем истец был уведомлен письмом-ответом от 07.02.2017 №01-05/11 на его претензию от 12.01.2017. ООО «Сельтранс» ввело в заблуждение истца, который полагая, что договор цессии от 12.01.2017 №1 заключен на законных основаниях и не принимая во внимание ответ ООО «Приазовец» на претензию, обратился с исковыми требованиями в суд, которые не имеют фактических законных оснований, в связи с чем являются противозаконными. Для заключения договора цессии от 12.01.2017 №1 между ОOO «Сельтранс» и ФИО1 не было оснований, так как на момент его заключения долг ООО «Приазовец» перед ООО «Сельтранс» отсутствовал. Договор №01 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.08.2016, заключенный без нарушений п. 3 ст. 154 ГК РФ между ООО «Приазовец» и ООО «Сельтранс» исполнен полностью: ООО «Приазовец» согласно договора передал (поставил) товар, а представитель ООО «Сельтранс», действующий по доверенности, принял его, в месте нахождения товара в количестве 250 тонн по цене ниже рыночной (по 8,80 рублей вместо 12,00 до 14,00 за 1 кг), что подтверждается оформленными в полном соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», товарной накладной №001 от 04.08.2016 и счет-фактурой №001 от 04.08.2016. При подписании товарной накладной ООО «Сельтранс» приняло товар по договору №01 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.08.2016 без каких-либо замечаний по количеству и качеству. Таким образом, полностью долг у ООО «Приазовец» в отношении ООО «Сельтранс» по договору купли-продажи отсутствует. На момент заключения и подписания договора цессии с ФИО1 ООО «Сельтранс» не опровергло исполнение в полном объеме обязательств ООО «Приазовец» по договору купли-продажи в суде, а значит, п.п. 3.1, 3.2 договора цессии ничтожны. Также у ООО «Приазовец» возникли сомнения в действительности и законности сделки путем составления расписки, поскольку, согласно Федеральному закону от № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей. Однако факт не закрепления в договор цессии условия оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сельтранс», а также исключение условия подтверждения факта наличных расчетов через кассу ООО «Сельтранс» приходным кассовым ордером и квитанцией к нему дают основания признать договор цессии сомнительным. Кроме того, ФИО1 грубо нарушает условия пункт 4.1 договора цессии, где установлено, условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению», при этом в приложении к иску и в материалах дела отсутствует согласие ООО «Сельтранс» на разглашение условий договора цессии. Также, из представленных ФИО1 документов не усматривается, в соответствии с требованиями какого закона, правового акта или государственного стандарта производился отбор проб для проведения анализа качества зерна, а указанный в анализах ГОСТ Р 52554-2006 не содержит определения «род зерна - отходы 70-85%». Из карточки анализа зерна от 05.08.2016 следует, что отбор проб был произведен в нарушение ГОСТа 13586.3-2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», из нее невозможно идентифицировать место отбора пробы, массу партии, кем был произведен отбор пробы, кем фактически произведен анализ зерна (отсутствует должность, расшифровка подписи производившего анализ), не подтвержден факт оплаты проведения анализа (не указан номер и дата платежного документа, а при личном расчете не указаны реквизиты договора на оказание услуг), невозможно установить заказчика услуги по проведению анализа зерна.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что при отгрузке товара от истца не было претензий по качеству зерна, отметки об этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют. Товар ответчику как некачественный возвращен не был. Кроме того, истец отбор проб с участием представителей ответчика не обеспечил, не информировал его своевременно о наличии каких-либо проблем с качеством товара, не доказал поставку ответчиком некачественного товара. Также истцом не доказано, что ответчиком передан некачественный товар, не произведен вывоз пшеницы по причине отсутствия автомобилей для вывоза зерна. Перевозчик, с которым истец заключил договор перевозки, отказался от вывоза зерна с площадки ответчика. В результате на площадке ответчика осталось зерно, принадлежащее истцу, таким образом, истец заявил об отказе от продукции из-за отсутствия возможности вывоза зерна, а не по причине некачественного товара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Сельтранс» в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Сельтранс» ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано о том, что иск ФИО1 он поддерживает и просит удовлетворить его в полном объеме.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ, принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Из имеющегося в материалах дела договора цессии (уступки прав) №1 от 12.01.2017 следует, что ООО «Сельтранс» и ФИО1 заключили договор, предметном которого стал полный объем права (требования) принадлежащего цеденту и вытекающего из договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №01 от 02.08.2016 на сумму 2200000 рублей, заключенного между цедентом и ООО «Приазовец».

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №01 от 02.08.2016, между ООО «Приазовец» и ООО «Сельтранс» заключен договор купли-продажи пшеницы фуражной в количестве 250 тонн на следующих условиях: цена товара – 2200000 рублей; базис поставки: склад №1 ООО «Приазовец», расположенный по адресу: 

<

адрес>; товар передается представителю покупателя согласно доверенности путем оформления товарной накладной, счет-фактуры; товар должен быть поставлен (отгружен) по заявке покупателя после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, но не более четырех машин в сутки, с высотой бортов от земли не более трех метров. В случае несвоевременной отгрузки или не отгрузки товара по вине продавца покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив продавца в письменной форме. В случае расторжения договора по инициативе покупателя, продавец в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления возвращает сумму денежных средств за вычетом стоимости отгруженного товара и оплачивает проценты от суммы возврата за пользование чужими денежными средствами за весь период удержания денежных средств, начиная с момента перечисления согласно ст. 395 ГК РФ. В случае несвоевременной отгрузки или не отгрузки товара по вине Покупателя Продавец в течение 5 банковских дней возвращает сумму денежных средств за вычетом стоимости отгруженного товара и удержания штрафа в размере 10% от стоимости не отгруженного товара; право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента отгрузки товара; поставляемый товар отпускается из партий, из которых покупатель брал образцы на анализ качества продукции. Покупателю отгружается партия товара, выбранная им самостоятельно.

Судом установлено, что указанный договор заключен с соблюдением норм, предусмотренных статьями 550 и 554 ГК РФ.

Кроме того, согласно счету №1 от 02.08.2016, товарной накладной №001 от 04.08.2016 и счету-фактуре №001 от 04.08.2016, обязательства по указанному выше договору покупателем выполнены – денежные средства продавцу перечислены.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в дело карточки анализа зерна за 05.08.2016 и за 02.08.2016 судом оценены и суд пришел к выводу о том, что действительно качество зерна представленное продавцом перед покупкой иное, чем в процессе отгрузки.

Доводы ответчика – продавца о том, что указанные карточки не могут служить допустимым доказательством судом не могут быть приняты ко вниманию, поскольку стороны не просили о назначении судебной экспертизы.

Иные доказательства суду в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Сельтранс» были предприняты все необходимые меры для расторжения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №01 от 02.08.2016, в результате несоответствия качества представленной ответчиком на отгрузку пшеницы, что подтверждается письмами от 06.08.2017 №б/н и 07.08.2016 №б/н.

Таким образом судом должно быть принято за основу принятия решения п.2.3 договора №01 купли продажи от 02.08.2017: а именно поскольку инициатором расторжения договора по инициативе покупателя, который обоснованно полагал принимаемый товар некачественным, продавец в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления должен был возвратить сумму денежных средств за вычетом стоимости отгруженного товара и оплачивает проценты от суммы возврата за пользование чужими денежными средствами за весь период удержания денежных средств, начиная с момента перечисления согласно ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит иск ФИО1 обоснованнм и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной по делу государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 19200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приазовец» (ИНН 

<

номер> КПП 

<

номер> ОГРН 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму долга по договору купли-продажи в порядке цессии в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей и сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2017 года.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Ю.В. Антощук 

«Согласовано»

Ю.В. Антощук ______________

«___» ____ 2017 года