РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Жуковой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-453/2025 (УИД № 71RS0027-01-2022-002607-32) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

установил:

представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), действуя по доверенности, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения», по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 июня 2015 года по делу № 2-1649/2015 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. Полагал, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

В ходе рассмотрения дела представитель банка уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 792 рублей 88 копеек, в том числе: неустойку по основному долгу – 301 281 рублей 98 копеек, неустойку по процентам за пользование кредитом – 510 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 января 2025 года произведена замена истца АО «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» (ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА»), статус АО «Россельхозбанк» по делу определен, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку обязательства по уплате основного долга на дату заключения договора цессии было исполнено в полном объеме. В ходе рассмотрения дела также указал на участие ФИО1 в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы архивных дел № 2-1649/2015 Пролетарского районного суда г. Тулы по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и № 2-285/2021 по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-1649/2015 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком» в лице его Тульского регионального филиала и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении кредита №, по которому истец обязался выдать заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, уплатив истцу, в порядке установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 июня 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 206 рублей 87 копеек, состоящая из срочной задолженности по основному долгу в сумме 333 333 рублей 32 копеек, срочной задолженности по процентам в сумме 1232 рублей 88 копеек, просроченной задолженности по основному долгу в сумме 133 616 рублей 70 копеек, просроченной задолженности по процентам в сумме 9023 рублей 97 копеек, неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8022 рублей 07 копеек.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписок по лицевому счету заемщика и расчета задолженности, обязательства перед банком были исполнены заемщиком ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено также начисление пени за просрочку исполнения обязательств: в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата ОАО «Россельхозбанк» кредита в полном объеме – из расчета процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором на дату его подписания (абзац 2 пункта 11 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца, основанное на кредитном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки, начисленной на остаток основного долга и на сумму процентов за пользование им, по день погашения основного долга является правомерным. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе производства по делу. Представленный расчет, по мнению суда, является арифметически верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями Соглашения и требованиями закона и с учетом всех платежей заемщика в счет погашения образовавшейся задолженности. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по расчету по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 792 рублей 88 копеек, в том числе: неустойка по основному долгу – 301 281 рублей 98 копеек, неустойка по процентам за пользование кредитом – 510 рублей 90 копеек.

Стороной ответчика арифметически расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу толкования, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

15 февраля 2021 года (дата направления заявления почтовой связью) АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы 1 марта 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 220 518 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 рубля, который отменен определением мирового судьи от 22 апреля 2022 года в связи с поступлением возражений должника. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Настоящее исковое заявление банк подал в районный суд 21 июня 2022 года - в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. 

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ (за три года, предшествующих дате обращения истца за выдачей судебного приказа), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер просроченной задолженности по неустойке, начисленной на сумму основного долга, за указанный период составляет 88 288 рублей 44 копейки.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной в споре заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в свою очередь, истец является юридическим лицом и пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит (статьи 23, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при установленных обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчете задолженности) удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем заявленным платежам, а также пропуске срока исковой давности на дату уступки права требования подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» заключен на стадии исполнения ранее вынесенного по делу зычного решения, и предусматривает передачу права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, включая права требования как по судебным актам, так и по кредитным договорам. 

Право требования взыскания неустойки перешло к ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в том же объеме, в каком существовало у АО «Россельхозбанк» на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ.

Участие ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальной военной операции основанием для освобождения ФИО1 от обязательств, возникших на основании договора займа, не является. 

Положениями Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена возможность применения льготного периода приостановления исполнения заемных обязательств указанных лиц.

Контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, и не относится к периоду начисления заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 42 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлялось, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О. 

Поскольку ответчик является физическим лицом, суд по своей инициативе полагает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ФИО1 до суммы 30 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд) при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 5399 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 2849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по неустойке по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2849 рублей, а всего 32 849 (тридцать две тысячи восемьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова