№ 2-1223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей, 

Республика Башкортостан 12 сентября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истицы ФИО7 представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании излишне уплаченных сумм страховых взносов, 

установил:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Республики Башкортостан в свою пользу излишне уплаченные страховые взносы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины

<

данные изъяты> рубля, услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, нотариальный штраф за удостоверение доверенности представителя-

<

данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований истец указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с законодательством о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, действовавший в спорный период, плательщики страховых взносов уплачивали страховые взносы в фиксированном размере, а в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышал 

<

данные изъяты> рублей- в фиксированном размере, плюс 

<

данные изъяты> процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 

<

данные изъяты> рублей за расчетный период. В ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд (

<

данные изъяты>% от дохода, превышающего 

<

данные изъяты> рублей) в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из дохода 

<

данные изъяты> рублей. в ДД.ММ.ГГГГ уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд (

<

данные изъяты>% от дохода, превышающего 

<

данные изъяты> рублей) в размере 

<

данные изъяты> рублей (инкассовое поручение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из дохода 

<

данные изъяты> рублей. Указанные страховые взносы были уплачены без учета произведенных расходов, предусматривающих налоговым законодательством, которые должны быть вычтены с дохода. При учете расходов страховые взносы должны составлять за ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, образовалась переплата страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля и за ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рубля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему заявлением, на возврат излишне уплаченных страховых взносов установленного образца, истица обратилась в Пенсионный фонд в просьбой вернуть указанную переплату. Пенсионный фонд письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответил отказом в перерасчете и возврате указанных сумм. Истица ФИО11 будучи предпринимателем, применяла общую систему налогообложения, следовательно, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию подлежал определению с учетом расходов, установленных ст. 221 НК РФ. В соответствии с указанными заявителем в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суммами общего дохода и понесенных расходов для его извлечения, страховые взносы с рассматриваемом случае подлежали исчислению и уплате исходя разницы между полученным предпринимателем доходам и величиной фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода и составили бы, согласно вышеприведенному расчету 

<

данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, данных в постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности п.1 ч.8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда», считает отказ ответчика в возврате излищне уплаченных страховых взносов незаконным.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> ФИО13 с требованиями о взыскании излишне уплаченных страховых взносов согласна, с расходами на представителя, на оформление доверенности, судебными расходами не согласна, просила уменьшить их сумму.

Истица ФИО14 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС № № по РБ, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, причины неявки не сообщило.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел гражданское дело без участия третьих лиц.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

За указанный период времени истица, являясь предпринимателем, применяла общую систему налогообложения следовательно, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию подлежал определению с учетом расходов, установленных ст. 221 НК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Положения ст. 14 Федерального закона № 212-РФ определяют размер страховых выплат на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя исходя из его дохода.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование определяется в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей,- в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 8 статьи 14 указанного закона в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи величина дохода плательщика определяется для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом исходя из положений ст. 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом ч ст.210 Налогового кодекса РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В обоснование требований о возврате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истица ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016, которое не содержит каких-либо оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, в связи с чем, сформулированная в нем правовая позиция, раскрывающая конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, в силу части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подлежит учету правоприменительными органами со дня его официального опубликования, то есть со ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15 будучи индивидуальным предпринимателем, в полном объеме до прекращения статуса индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П (02.12.2016), исполнила обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных в установленном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд (1% от дохода, превышающего 300000 рублей) в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из дохода 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд (1% от дохода, превышающего 300000 рублей) в размере 

<

данные изъяты> рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из дохода 

<

данные изъяты> рублей. Указанные страховые взносы были уплачены без учета произведенных расходов, предусматривающих налоговым законодательством, которые должны быть вычтены с дохода. 

В связи с принятым постановлением Конституционного Суда N 27-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Республики Башкортостан о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления налогоплательщика ответчиком отказано (исх. N №) со ссылкой на то, что в постановлении № 27-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформированная в нем правовая позиция Конституционного суда РФ подлежит учету со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ( ч.6 ст. 125 Конституции РФ). Учитывая, что истицей на момент вступления в силу Постановления № 27-П обязательства об уплате страховых взносов исполнены, основания для перерасчета обязательств отсутствуют.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П и от 21.12.2011 Ка 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 34-0, от 12.05.2006 N 135-0 ш др.).

По вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08,11.2012 N 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

В связи с этим после ДД.ММ.ГГГГ письмом ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N № в ФНС России направлена информация о том, что сведения о доходах индивидуальных предпринимателей, представляемые налоговыми органами в органы ПФР, следует формировать с учетом положений Постановления N 27-П.

Исходя из вышеизложенного ПФР ДД.ММ.ГГГГ направил указания Отделением ПФР РФ N № о применении положений указанного постановления Конституционного Суда РФ, в которых указал, что перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до ДД.ММ.ГГГГ (требования, по которым были направлены территориальным органом ПФР до ДД.ММ.ГГГГ) следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган ПФР по данному вопросу.

В случае, если указанные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до ДД.ММ.ГГГГ, следует производить на основании судебного решения.

Таким образом, поскольку в данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от ДД.ММ.ГГГГ применимы к спорным правоотношениям, ФИО17 имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении сумм переплаченных страховых взносов, подлежащих возврату истцу, суд принимает представленный истцом расчет суммы возврата страховых взносов, согласно расчета, переплата страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля и за ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рубля.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истица ФИО18 понесла расходы по оплате государственной пошлины

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Данные расходы подлежат взысканию с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО19

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая указанные положения закона, полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, и с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной. 

Требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов за удостоверение доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истицей представителю ФИО20 для участия не именно в данном конкретном деле и может быть использована представителем при участии в иных судебных заседаниях по другим делам, в ходе исполнительного производства, в ходе представления интересов ФИО21 не в судебных органах (из разъяснений, изложенных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО22 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании излишне уплаченных сумм страховых взносов частично удовлетворить.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО23 излишне уплаченные страховые взносы: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требования в части взыскания с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО25 расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов