Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 25 января 2017 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г., с участием представителя заявителя ФГУП «Почта России» ФИО1, представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - консультанта Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФГУП «Почта России» на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 № № от 14.12.2016г. ФГУП «Почта России» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

ФГУП «Почта России» признано виновным в не принятии мер по надлежащему содержанию фасада находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Нарушения выявлены 08.11.2016г. и выразились в следующем: входная группа здания имеет очаги шелушения окрасочного слоя и отслоение штукатурного слоя, шелушение окрасочного слоя цоколя, что, по мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, является нарушением ст.1, ч.1 ст.3, ч.1 ст.5, п.1 ч.3 ст.5, ч.1 ст.12, п.п.1а,1в ч.1 ст.14, ч.2 ст.14, ст.25 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». 

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, освободить ФГУП «Почта России» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что допущенное нарушение не повлекло и не могло повлечь причинения вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем оно не нанесло угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушение было устранено в кратчайшие сроки после его обнаружения. 

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании, настаивая на жалобе, привела ее доводы. Дополнила, что шелушение окрасочного слоя и разрушения штукатурного слоя входной группы были отремонтированы своими силами до вынесения обжалуемого постановления, однако подтверждающие документы в административно-техническую инспекцию предоставлены не были. Ремонт цоколя силами сторонней организации запланирован на летний период 2017 года, о чем инспекция уведомлена письмом от 30.12.2016г. 

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - консультант Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает, что вина заявителя доказана, правонарушение не является малозначительным. Ранее в отношении заявителя административные производства в связи с аналогичными правонарушениями не возбуждались. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об обоснованности жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016г. должностным лицом административно-технической инспекции составлен акт мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, которым зафиксированы нарушения со стороны заявителя, выразившиеся в шелушении окрасочного слоя, отслоении штукатурного слоя. Конкретные места и элементы здания, имеющие названные дефекты в акте не отражены (л.д.31).

В тот же день 08.11.2016г. должностным лицом административно-технической инспекции составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в котором отражены визуально обнаруженные шелушение окрасочного слоя и отслоение штукатурного слоя входной группы. Дефекты цоколя здания в названном акте не отражены (л.д.32).

К вышеуказанным актам приобщены фотографии, качество которых не позволяет достоверно судить о наличии или отсутствии дефектов цоколя (л.д.33-34).

Несмотря на это, 14.11.2016г. должностным лицом административно-технической инспекции со ссылкой на указанные акты составлен административный протокол, в котором наряду с дефектами входной группы здания указываются также дефекты цоколя здания. Административный протокол составлялся не в месте нахождения здания заявителя, а в г.Кстово, что исключало возможность внесения в него сведений на основе визуального фиксирования правонарушения в момент составления этого протокола (л.д.25-27).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, дефекты цоколя здания не могли быть положены в основу постановления о назначении административного наказания, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, количество одномоментно выявленных элементов здания, имеющих дефекты, не влияет на квалификацию правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи.

Протоколом об административном правонарушении от 14.11.2016г. (л.д.25-27), актами инспекции административно-технического надзора от 08.11.2016г. (л.д.31-32), фототаблицей (л.д.33-34) достоверно подтверждается, что на момент проведения инспекцией проверки 08.11.2016г. входная группа здания ФГУП «Почта России» (

<

адрес>) имела местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев. Указанные фактические обстоятельства дела заявителем жалобы не оспариваются. 

Согласно п.п. «а» п.1 ч.1 ст.14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, парапетов и иные подобные разрушения, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности должны быть устранены.

В соответствие со ст.25 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" ответственность за нарушение или ненадлежащее соблюдение установленных настоящим Законом требований по обеспечению чистоты и порядка на территории Нижегородской области устанавливается Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение соответствующих требований федеральных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к состоянию и содержанию объектов.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка возлагаются на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права подтверждается, что как здание, так и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в пользовании ФГУП «Почта России» на правах хозяйственного ведения и аренды соответственно (л.д.36-39).

Таким образом, нарушения, выявленные административно-технической инспекцией, формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

Выявленные дефекты входной группы здания заявителем устранены, что подтверждается представленной в суд фотографией (л.д.51). 

В соответствие со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не предполагает возможного наступление вреда жизни или здоровью граждан, а также реальной угрозы причинения такого вреда.

Зафиксированные на фототаблице дефекты входной группы незначительны по площади, степень их выраженности не оказывает существенного влияния на общий внешний вид и состояние здания. Ранее заявителю какие-либо представления (предписания) об устранении дефектов здания не выдавались, признаков длительного злостного уклонения от надлежащего содержания здания из материалов дела не усматривается. 

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, считаю, что бездействие ФГУП «Почта России», применительно к настоящему делу, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, для достижения задач (целей) законодательства об административных правонарушениях не требует применения меры государственного принуждения в виде назначения административного наказания. Соответственно допущенное заявителем бездействие подлежит квалификации как малозначительное административное правонарушение, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Постановление начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от 14.12.2016г. о назначении юридическому лицу – ФГУП «Почта России» административного наказания по ч.1 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.Г.Гусев