Дело №22-1577 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора. Безверхой Т.В., 

осужденного Ларина Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ларина Д.Е. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 марта 2020 года, в соответствии с которым 

Ларину Д.Е., 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Плавского районного суда Тульской области от 12 апреля 2018 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 апреля 2018 года с зачетом срока содержания под стражей с 16 января 2018 года по 11 апреля 2018 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Ларина Д.Е. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

осужденный Ларин Д.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ларин Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что погашенное и снятое взыскание не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Указывает, что согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не поступало, но им подано заявление с просьбой выслать исполнительный лист по приговору Плавского районного суда, но ему был дан ответ о том, что возбужденное производство отсутствует. Считает, что его вины в непогашении иска по приговора суда нет, поскольку у него имеется возможность его погасить, но исполнительного листа ему не направляют. 

Считает, что суд необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства, не оценил указанные им обстоятельства, его личность и положительное поведение, а также не указал критерии, по которым он не подходит для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренным ст.44 УК РФ. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного Ларина Д.Е. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного Ларина Д.Е. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Ларину Д.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: получение 8-ми поощрений, 1-го взыскания, трудоустройство, положительную характеристику, повышение образовательного уровня, признание вины, наличие исполнительного листа; учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Ларина Д.Е., получивших оценку в обжалуемом постановлении, включая сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания и сомнений не вызывают. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Судом объективно учтено также то обстоятельство, что отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не может быть расценено как препятствие возмещения причиненного преступлением вреда (полного или частичного) осужденным, являющегося в силу требований ст.80 УК РФ одним из условий замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Такой вывод суда основан на бывших предметом исследования в ходе судебного разбирательства материалах, из которых, в том числе, усматривается, что осужденный трудоустроен в исправительном учреждении, имеет доход в виде получения денежного вознаграждения и, соответственно, возможность возмещения причиненного им вреда. 

Все положительно характеризующие Ларина Д.Е. данные, включая получение осужденным поощрений, снятие и погашение взыскания, приняты судом первой инстанции во внимания и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 марта 2020 года в отношении осужденного Ларина Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья