Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, 

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ответчику о признании денежных средств, потраченных на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Южный, 

<

адрес> сумме 400 000 руб. – личными денежными средствами ФИО3 Истец просит выделить в ее личную собственность и собственность несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, а так же автомобиль Тойота Королла, 2017 года выпуска. В собственность ответчика истец просит выделить земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Матчино, освободить его от выплаты компенсации стоимости автомобиля – Тойота Королла 2017 года выпуска, а так же возложить на ответчика обязанность по погашению кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. От брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество (квартира и земельный участок). Так, оплата стоимости квартиры была произведена за счет личных денежных средств истца – 400 000 руб., с использованием средств материнского капитала, а так же совместно нажитых денежных средств супругов. Ответчик обязанность по оформлению квартиры в долевую собственность супруги и детей не выполнил. Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказывается произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец требования поддержала. Указала, что в случае, если суд не согласиться произвести раздел имущества супругов по варианту, предложенному в уточненном иске, то просит произвести раздел имущества по варианту, указанному в первоначальной редакции иска.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен. В суд от него поступили возражения на исковое заявление в части требований ФИО3 о признании земельного участка общим имуществом супругов и его разделе. В части требований ФИО3 о разделе совместно нажитого супружеского имущества в виде квартиры и определении в ней равных долей супругов и их несовершеннолетних детей, ответчик не возражает, что так же подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ФИО4 приобрел в собственность 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Южный, 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Д/1212 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что частично указанная квартира была оплачена покупателем с использованием средств материнского капитала по сертификату серии МК-1 № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ – УПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> на имя ФИО3

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

С вариантом раздела спорной квартиры, предложенным истцом в уточенной редакции иска, суд согласиться не может. Так, истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства в размере 400 000 руб. были безвозмездно переданы ей матерью, соответствующего договора дарения денег в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не было заявлено возражений против раздела совместно нажитого имущества путем определения равными, по ?, долей супругов и их несовершеннолетних детей в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу. С таким вариантом раздела имущества ответчик согласился.

Таким образом, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 СК РФ, положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд считает возможными определить равными доли бывших супругов и их несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Южный, 

<

адрес>.

Судом установлено, что в период брака ответчиком приобретен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Матчино на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный земельный участок приобретен ответчиком в период брака, а так же до момента фактического прекращения семейных отношений с истцом, указанный объект недвижимого имущества является общей собственностью бывших супругов, в связи с чем суд считает возможным произвести его раздел, определив доли сторон спора равными – по ?. 

Доводы истца о том, что указанный участок приобретен с использованием его личных денежных средств, вырученных от продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> квартиры площадью 74,3 кв.м. по тому же адресу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку договора заключены с большим временным интервалом и доказательств внесения именно указанных денежных средств на покупку земельного участка в г.о. Домодедово не представлено.

Доводы истца о том, что разделу подлежат транспортные средства, находившиеся в собственности истца и ответчика в период брака, судом отклоняется. Истец в судебном заседании пояснила, что транспортные средства истца и ответчика были проданы в период брака и до того момента, когда фактически семейные отношения были прекращены. Указала, что автомобиль Тойота Королла 2017 года выпуска, находившаяся в ее собственности, выбыла из ее владения в феврале 2019 года, и впоследствии продана ответчиком. 

Таким образом, на время рассмотрения дела отсутствуют объекты движимого имущества, подлежащие разделу между бывшими супругами.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, не основано на законе.

В соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Поскольку своего согласия на перевод долга ПАО Банк ВТБ не давал, ответчик не является стороной по кредитному договору, заемщиком является истец, обязанность по исполнению кредитного договора по погашению долга, не может быть возложена на ответчика, так как раздел долгов будет означать фактическое изменение условий кредитного договора.

Согласно положениям приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что истец является заемщиком денежных средств по кредитному договору, то именно он должен доказать, что все полученное им по кредиту было использовано на нужды семьи.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких данных, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества ФИО3 и ФИО4 в виде следующих объектов недвижимого имущества: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Южный, 

<

адрес> земельного участка с КН:50:280110221:80 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. 

<

адрес>ю 600 кв.м.

Определить равными, по 1/2, доли ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Матчино с КН: 50:280110221:80.

Установить равными, по ?, доли ФИО3, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Южный, 

<

адрес>.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин