Дело № 1-38/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 13 октября 2017 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики 

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П., 

с участием государственного обвинителя прокурора Камбарского района УР Фитилёва А.С., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Корпачева О.В. представившего удостоверение №и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 20.06.2016 Мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, наказание отбыто 13.02.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в магазине 

<

данные изъяты> Индивидуального предпринимателя ФОА (далее по тексту «ИП ФОА»), расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего «ИП ФОА», с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свои намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> «ИП ФОА», расположенного по вышеуказанному адресу, потребовал от продавца САВ передачи ему радиоуправляемой игрушки – «Боевого танка», но получил отказ, после чего ФИО1 из корыстных побуждений, стал выказывать в её адрес угрозы осуществления расправы и уничтожения имущества, то есть угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и продолжил требовать передачи ему имущества, после чего САВ испугавшись за свою жизнь и здоровье прекратила ему противодействовать и возражать. Далее ФИО1 завладев имуществом, а именно радиоуправляемой игрушкой - «Боевым танком», попытался с места совершения преступления скрыться, но не смог, так как его действия были пресечены его матерью - СВА, около вышеуказанного магазина, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья пытался, открыто похитить радиоуправляемую игрушку – «Боевой танк», принадлежащую «ИП ФОА», стоимостью 2300 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тем самым ФИО1 своими действиями пытался причинить «ИП ФОА» материальный ущерб на сумму 2300 рублей, а так же причинил моральный вред и нравственные страдания САВ 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил полбутылки водки, и затем около 4 часов дня забрав ребенка из садика, зашел в магазин. ФИО1 считал, что у него должно было быть около 600 рублей, но их не оказалось. В магазине сын выбрал игрушку, взял её и пошел к выходу. ФИО1 подошел к кассе и попросил продавца записать игрушку в долг, но продавец отказала. ФИО1 говорил продавцу, что они неоднократно брали в долг товар и попросил записать на свою жену СНИ, но продавщица ответила, что не знает такую. Потом началась перебранка. ФИО1 продавцу не угрожал. Продавец же ему сказала: «нажрался, иди отсюда». ФИО1 не помнит, что отвечал продавцу, может тоже нагрубил. Потом ФИО1 вышел с магазина. Его сын СДВ стоял возле магазина, ФИО1 сказал сыну, что машинку в долг не дают. Потом подошла мать СВА с дочерью СК. ФИО1 им сказал, что в долг не дают, что надо отдать машинку. Потом уже подъехал КСИ. Они вернулись в магазин, где мать подсудимого игрушку отдала КСИ. 

Ранее в данном магазине С-ны брали товары под запись. ФИО1 сам брал в долг, клюшку. ФИО1 неоднократно отдавал долг за жену, и если бы его мать не возвратила игрушку в магазин, ФИО1 бы за неё в последующем расплатился.

Кроме того ФИО1 в суде указал, что взял игрушку без согласия продавца, понимая это, будучи обозленным, и возможно высказывал угрозы продавцу и быстро ходил за ней, но этого он точно не помнит. ФИО1 указал на свой взрывной характер, а так же то, что на следующий день после происшествия приходил к продавцу и извинялся. 

Несмотря на то что, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суд, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, считает установленной вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния приведенного в описательной части приговора, при этом показания ФИО1 суд ставит под сомнения, считая их направленными на избежание ответственности за совершенное им деяние, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей САВ, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно:

Показаниями потерпевшей САВ, пояснившей в суде, что работает продавцом магазина 

<

данные изъяты> ИП «Федорова» расположенном в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в магазин пришел нетрезвый молодой человек с ребенком. Он ребенка посадил на колено и сказал: «Выбирай, что хочешь». Ребенок выбрал самую большую игрушку стоимостью 2900 рублей. Подсудимый сказал ребенку, чтобы забирал игрушку, а продавцу сказал: «Запиши». Но САВ отказалась.

Когда Мужчина стал выходить с ребенком и игрушкой, САВ стала звонить ФОА, услышав это, мужчина тут же вернулся и стал гонять САВ по магазину, при этом говорил: «Ты тварь, ещё звонишь». Потерпевшую САВ подсудимый оскорблял, были угрозы её жизни. Подсудимый говорил, что подожжет магазин. САВ испугалась и поэтому убегала от подсудимого.

Стоявший у входа ребенок позвал мужчину, и после этого они вышли, а САВ сразу закрыла дверь, и вновь позвонила руководителю КТН, рассказав о случившемся. Потом КСИ перезвонила, сказав, что в магазин приедет КСИ

Через некоторое время к магазину подошла женщина и через закрытую дверь, попросила забрать игрушку. САВ ей ответила, что не будет открывать двери. Двери в магазин были стеклянные. Затем подошел подсудимый и стал выбивать двери. 

Когда подъехал КСИ, САВ открыла дверь, в магазин зашла женщина с детской игрушкой и подсудимый ФИО1

Женщина – мать подсудимого успокаивала последнего. КСИ сказал, что машинку заберут, и чтобы они уходили. У двери стояла девочка и мальчик, с которым подсудимый приходил ранее. САВ стояла за кассой, рядом стояли подсудимый с матерью, подсудимый кричал, толкал свою мать, потом взял своего ребенка за руки и за ноги, кинул его через прилавок в САВ, но САВ успела подхватить ребенка. Ребенок был очень напуган, плакал. Потом подсудимый взял черенок и вышел из магазина.

Потерпевшая САВ ранее видела подсудимого с СНИ, которая иногда брала товар под запись, при этом деньги возвращала сама лично.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей САВ по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая САВ в ходе предварительного следствия поясняла, что около 10 лет работает продавцом в магазине 

<

адрес>, расположенным по адресу: УР, 

<

адрес>. В магазине иногда товар продают знакомым покупателям 

<

адрес> под запись. 

ДД.ММ.ГГГГ САВ была на работе, когда около 16 часов 30 минут в магазин пришел не знакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина зашел с маленьким мальчиком. Зайдя в магазин, мужчина сказал, чтобы мальчик выбрал себе любую игрушку. Мальчик посмотрел на игрушки и подошел к радиоуправляемому танку в коробке, стоимостью 2900 рублей. Мужчина взял эту коробку с игрушкой, подошел к САВ, и сказал, что бы она записала игрушку под запись. САВ мужчине ответила, что записывать игрушку не будет, так как его не знает. 

Мужчина сразу стал агрессивным, начал оскорблять САВ нецензурной бранью, кроме того сказал: «что если эта «тварь» не запишет игрушку мы всё равно её заберем». 

Кроме этого мужчина сказал: «Я лучше сожгу здесь всё, и я лучше отсижу за это». САВ испугалась, подумав, что мужчина сожжет магазин вместе с ней и товаром. САВ угрозу восприняла реально, поэтому перестала возражать.

После этого мужчина направился к выходу из магазина вместе с мальчиком, в руках у мужчины была игрушка. 

САВ решила позвонить КТН, и попросить её прислать своего мужа на помощь и рассказала КСИ, что в магазин пришел незнакомый мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, просил записать выбранную им игрушку стоимостью 2900 рублей в долг. Затем мужчина, проигнорировав отказ САВ, стал уходить из магазина с игрушкой.

Услышав это, мужчина сильнее разозлился, пошёл в сторону САВ со словами: «ты кому-то ещё звонишь тварь», мальчик при этом остался у дверей магазина. САВ испугавшись действий мужчины, пошла в противоположную сторону, предположив, что мужчина может ей причинить физический вред. Затем мужчина побежал за САВ, а САВ стала убегать от него вокруг торговой витрины, расположенной в центре магазина. Игрушка у мужчины была в руках. Когда мужчина бежал за САВ он оскорблял её, угрожал ли при этом расправой САВ сказать точно не может, т.к. была в шоковом состоянии и не помнит. 

Вокруг витрины они пробежали два круга, потом САВ убежала в угол при этом очень испугалась, что если мужчина её догонит, то причинит ей вред, но мужчина за ней не побежал, а направился к выходу из магазина, при этом коробка с игрушкой была у мужчины, он вышел из магазина с мальчиком.

После этого САВ закрыла двери магазина изнутри, и стала ждать КСИ

Минут через пять САВ через стеклянную дверь магазина увидела, как из соседнего продовольственного магазина вышел это же мужчина с ребенком, при этом коробка с игрушкой была в руках у мужчины. Затем мужчина с ребенком ушли, но через пару минут к дверям магазина подошла незнакомая женщина, державшая в руках коробку с игрушкой, ранее взятой мужчиной. 

Женщина стала просить открыть двери магазина и забрать игрушку обратно.

САВ отвечала женщине, что не откроет двери магазина без хозяина, т.к. боится, что вернётся мужчина.

В это время к дверям магазина подошел подсудимый и стал пинать дверь. САВ отошла от двери, испугавшись, что мужчина разобьёт стеклянную дверь, зайдёт в магазин и причинит ей вред.

Через 5-10 минут подъехал КСИ, и ему САВ открыла дверь в магазин.

КСИ зашел в магазин, за ним следом зашла незнакомая женщина с девочкой в руках у женщины была коробка с игрушкой. Коробка была помята. 

Женщина предлагала САВ забрать данную игрушку обратно. САВ отказалась, т.к. у коробки был нетоварный вид. В это время в магазин опять зашел пьяный мужчина с ребёнком.

Женщина попросила забрать у неё игрушку, на что КСИ ей ответил, что как они могут забрать эту игрушку, ведь мужчина её похитил.

Мужчина стал ругаться с этой женщиной, в ходе диалога мужчина называл женщину матерью. Женщина успокаивала мужчину и вновь попыталась вернуть игрушку КСИ. И тогда КСИ взял игрушку и попросил, что бы они уходили из магазина. Но мужчина не упокоился, а стал высказываться грубой нецензурной бранью.

Видя это, КСИ попросил САВ вызвать полицию. САВ стала звонить в полицию, а мужчина схватил ребенка и со словами «Я лучше отсижу за это» бросил мальчика через торговый прилавок. САВ успела поймать мальчика, при этом упало часть товара, и разбилась ваза. Мальчик испугался и заплакал. САВ передала мальчика бабушке, а мужчина развернулся и пошел из магазина, при этом на глазах у всех забрал один черенок от швабры стоимостью 80 рублей. (т.1 л.д. л.д.67-71)

Аналогичные показания САВ дала и при проведении очной ставки с обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-157). 

Оглашенные показания потерпевшая САВ подтвердила в полном объёме, дополнительно пояснив, что кроме угроз сжечь, конкретных словесных угроз от подсудимого не было. При этом САВ испугалась за свою жизнь, исходя из агрессивного поведения подсудимого, находившегося в состоянии опьянения и выражавшегося нецензурной бранью. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, считая, что если бы ФИО1 догнал её, он бы её избил.

Поэтому САВ убегала от подсудимого, когда он бегал за ней по магазину и кричал, что сожжет магазин вместе с САВ, говоря, что лучше отсидит. Кроме того ФИО1 с детской игрушкой, бегая за САВ по магазину, ругался нецензурно и кричал: «Ты куда-то звонишь?». 

На следующий день ФИО1 пришел с женой в магазин, извинился, сказав, что если бы он был не пьян, такого бы не произошло. 

Кроме того САВ указала, что ранее оформляла покупку товаров в долг СНИ раза три на сумму от 200 до 500 рублей, записывая в долговую тетрадь. САВ указала, что обычно они выдают товар под запись в долговой книге на сумму до тысячи рублей, при этом были факты не оплаты товара должником, и в этих случаях продавцы выплачивали деньги из своей зарплаты за товар.

Показаниями потерпевшей ФОА пояснившей в суде, что она является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов САВ – продавец магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по телефону сообщила, что мужчина с ребенком требовал, чтобы игрушку ему дали под запись, но САВ его не знала, и он был в алкогольном опьянении, поэтому САВ сказала, что не даст игрушку под запись. ФИО1 взял, принадлежащую ИП ФОА, игрушку – танк, стоимостью 2300 рублей. ФОА попросила САВ позвонить КТН

КСИ был поблизости и подъехал к магазину 

<

данные изъяты>, но был не в силах совладать с человеком и велел позвонить в полицию, что САВ и сделала.

Продавцы несут материальную ответственность за товар, и могут отдать товар в долг тем, кого знают и кому доверяют, а ФИО1 ранее не брал товар в магазине под запись.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФОА по ходатайству стороны защиты были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ФОА в полном объеме.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФОА поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в налоговом органе как индивидуальный предприниматель «ИП ФОА». В её собственности находится магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут позвонила САВ, и сообщила, что примерно в 16 часов 30 минут в магазин пришел незнакомый мужчина, которого она знает как жителя 

<

адрес>, жена которого периодически берёт товар под запись.

Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, и с ребенком.

Мужчина выбрал радиоуправляемую игрушку стоимостью 2900 рублей и попросил продавца САВ записать её в долг. САВ ответила ему отказом, пояснив, что она его не знает.

Мужчина, получив отказ, стал вести себя агрессивно, выражаться в адрес САВ нецензурной бранью, гонялся по магазину за САВ, после её звонка КСИ. Мужчина, пробежав пару кругов, ушёл из магазина с мальчиком, при этом забрал с собой вышеуказанную игрушку.

В этот же день игрушка была возвращена в магазин незнакомой женщиной. Закупочная стоимость игрушки составляет 2300 рублей. (т.1 л.д. л.д.75-77).

Показаниями свидетеля КТН пояснившей в суде, что САВ позвонила КСИ и сказала, что молодой человек назвавшийся ФИО1 просил, чтоб ему записали игрушку в долг, просил записать на жену, на что САВ ответила, что машинка дорогая стоит 2900 рублей. ФИО1 стал кричать буянить и ругаться, потом забрал игрушку.

КСИ сказала, что если даже берет, пусть спокойно возьмет и уйдет, а сама закройся. Потом приедет КСИ. 

Потом САВ позвонила снова и сообщила, что молодой человек вышибает двери. 

Показаниями свидетеля КСИ пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ему по телефону сообщили, что в дверь магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ломится мужчина. 

КСИ подъехал к магазину, увидел, что дверь в магазин была заперта, у двери стояла женщина и держала в руках игрушку, продавец, увидев КСИ, открыла дверь. В магазин зашел КСИ и женщина с игрушкой. Через 5 минут зашел ФИО1 с сыном, ФИО1 был пьян, нецензурно ругался, был агрессивен.

КСИ его старался успокоить, но он никак не реагировал. Тогда КСИ попросил продавца САВ вызывать полицию. ФИО1 схватил своего ребенка и перекинул его через прилавок, а продавец поймала ребенка.

После этого ФИО1 развернулся и ушел, взяв черенок от лопаты.

САВ говорила, что ФИО1 взял детскую игрушку и не расплатился, он был пьян, продавец не могла дать в долг незнакомому человеку, он бегал за САВ в магазине.

Показаниями свидетеля СТВ, пояснившей в суде, что она работает продавцом ИП «МАС» магазин № по 

<

адрес>, рядом находится магазин 

<

данные изъяты>. 

Весной 2017 года после 16 часов ФИО1 зашел в магазин в нетрезвом виде с ребенком, в руках у ФИО1 была коробка с игрушкой. Когда ФИО1 зашел, то спросил, есть водка на 2 600 рублей, и поставил игрушку на холодильник с мороженным, затем он с ребенком подошел к витрине, где продаются сладости. ФИО1 с ребенком говорил резко, а ребенок молчал. Было видно, что ребенок его боится. 

ФИО1 сказал, что ему надо 100 граммовый бальзам «Легенда Италмаса». СТВ дала алкоголь напиток, сказав, что с ФИО1 65 рублей. ФИО1 стал искать в карманах деньги, но у него не хватало. Потом ФИО1 начал у ребенка спрашивать деньги, у него тоже не было. После этого ФИО1 попросил записать на него в долг, но СТВ сказала, что не будет записывать. Тогда ФИО1 нагрубив ушел из магазина. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля СТВ по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные свидетелем в полном объеме.

Свидетель СТВ в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом в магазине «Продукты» ИП «МАС», расположенный по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда примерно в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, с маленьким мальчиком. По внешнему виду, было видно, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина в руках держал коробку с игрушкой. Далее мужчина поставил коробку с игрушкой на прилавок – холодильник, потом спросил у СТВ, имеется ли в продаже водка на 2900 рублей, на что продавец ответила, что есть. Далее мужчина попросил, что бы ему продали бальзам «Легенда Италмаса», стоимостью 65 рублей, но так как у мужчины не было денежных средств чтобы распалиться за бальзам, он попросил продавца записать данный товар на фамилию ФИО1. Но СТВ отказала ему в записи данного товара указав, что его не знает. После чего мужчина ушел из магазина с мальчиком и игрушкой в руках, а вечером СТВ на полу нашла ценник с надписью «Танк. 2900». (л.д. 105-108)

Показаниями свидетеля ЧЕВ пояснившей в суде, что работает продавцом в ИП 

<

данные изъяты>, подсудимого не знает, но знает, что его супруга работает воспитателем в детском саду, который посещал её ребенок.

ФИО1 не брал под запись товар в магазине, в котором она работает, а его супруга брала товар под запись, при этом ФИО1 за него не расплачивался. 

Со слов САВ ЧЕВ знает, что ФИО1 пришел в магазин, взял игрушку – танк, стоимостью около трёх тысяч рублей, и собирался уходить, когда САВ сказала, что за игрушку надо заплатить, в ответ ФИО1 сказал, чтобы САВ передала товар в долг под запись. САВ ему ответила, что не может это сделать, так как его не знает. ФИО1 стал оскорблять САВ, и она позвонила работодателю, а потом в полицию. Игрушку вынес ФИО1, а потом его мать вернула эту игрушку обратно.

Так же САВ рассказывала, что ФИО1 своего младшего ребенка бросал в её сторону, но САВ успела поймать ребенка, и при падении ребенок повредил товар, но сам не пострадал.

Показаниями свидетеля СВА пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда она с внучкой подошла к магазину 

<

данные изъяты>, то увидела внука СДВ державшего в руках коробку с машинкой. Потом из продовольственного магазина вышел её сын ФИО1. Он был пьян, стал дергать ручку двери магазина. СВА ему велела отойти от двери, и сама стала стучать в дверь, хотела узнать, что случилось. Продавец дверь не открыла, и не хотела забирать обратно коробку с детской игрушкой, кричала, что её сын алкаш. 

Когда подъехал КСИ, они зашли в магазин вместе с ним, и продавец сказала, что за игрушку не уплачено. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля СВА по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель СВА поясняла, что ФИО1 её сын. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с внучкой СК, пошла в садик за внуком. Подходя к пересечению 

<

адрес>, она увидела у продуктового магазина расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> своего сына ФИО1 с внуком. 

Сын был в состоянии алкогольного опьянения, и у него в руках была большая коробка с игрушкой – танк. Сын сказал, что приобрел игрушку в магазине 

<

данные изъяты>, под запись, а внук сказал, что ему игрушка не нужна. 

После этого СВА, взяв игрушку у своего сына, решила вернуть её в магазин, но двери магазина были закрыты. 

После того как приехал КСИ, продавец магазина открыла двери, и находясь уже в магазине СВА передала игрушку КСИ

КСИ взяв игрушку, попросил их уйти из магазина. Увидев, что СВА отдала игрушку сын опять стал проявлять агрессию, только уже по отношению к КСИ. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения, и не контролировал себя.

Сын все так же вел себя агрессивно, кричал, говорил в адрес продавщицы грубой нецензурной бранью. В связи с чем, КСИ сказал продавщице, чтобы она вызвала полицию.

Услышав это, ФИО1 взял внука, и со словами в адрес продавщицы «Лучше я отсижу за тебя» бросил внука через торговый прилавок, за которым находилась продавщица. Продавщица успела поймать внука, при этом он не ударился о пол. После этого внук испугался и заплакал, внучка также заплакала, увидев, что её брата бросают через торговый прилавок. Далее продавщица передала СВА внука, а ФИО1 направился к выходу из магазина, при этом выдернул из пачки черенок (для швабры) и вместе с ним вышел из магазина. После этого через пару минут СВА с внуками вышла из магазина.(т.1 л.д. л.д.85-88)

Свидетель СВА оглашённые показания не подтвердила, пояснив, что к ней приезжала следователь и говорила, что нужно подписать протокол допроса, чтобы не было разногласий. В связи с чем СВА протокол подписала, хотя сын на продавца не кидался, а только нецензурно ругался. СВА видела только, как продавец поймала ребенка. СВА знает, что её сын ранее судим, и преступления совершал в состоянии опьянения.

Добровольность и отсутствие нарушений УПК РФ при проведении следственного действия в виде допроса свидетеля СВА в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена протоколом следственного действия (том 1 на л.д. 85-88), а так же показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по Камбарскому району ПЕА, пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель СВА была допрошена в кабинете ОМВД России по Камбарскому району, показания СВА давала добровольно, после разъяснения прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности, показания СВА были записаны с её слов и она их сама прочитала и была с ними согласна.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля РЛВ, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель РЛВ в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в продуктовом магазине ИП 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>. 

В это время в магазин пришел незнакомый мужчина, в руках у которого, была коробка с игрушкой и ценником, на котором была написана цена – «2900», с мужчиной был маленький мальчик. Мужчина спросил у продавца: «Есть ли водка на 2900 рублей ?», продавец ответила, что есть. Затем мужчина попросил, чтобы продавщица продала ему бальзам, и передал ей мелочь, в ответ продавщица пояснила, что у него не хватает денежных средств на бальзам. Мужчина обратился к мальчику с вопросом: «Есть у тебя деньги?». Что ответил мальчик, РЛВ не расслышала. Потом мужчина попросил продавца записать данный бальзам в долг, и назвал фамилию. Продавец отказала, сказав, что она его не знает. (т.1 л.д. 109-111)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Камбарскому району майора полиции СЕН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение продавца магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> о том, что в магазине буянит посетитель. (т.1 л.д.6)

Заявлением КСИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, стоимостью 2 300 рублей. (т.1 л.д. 5) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, обнаружена и изъята картонная коробка с детской игрушкой, на картонной коробке с детской игрушкой были обнаружены и изъяты следы рук на 6 отрезков липкой ленты скотч и 6 отрезков темной дактопленки. (т.1 л.д.11-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка с детской радиоуправляемой игрушкой – «Боевой танк». (т.1 л.д.17-19)

Справкой предоставленной ИП «ФОА» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой закупочная стоимость радиоуправляемой игрушки «Боевой танк» приобретенной ею в октябре 2016 года составила 2300 рублей. (т.1 л.д. 9)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан вывод, что изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы рук №, №-№, №, № обнаруженные на отрезках темной дактилоскопической пленки №, №, №, № оставлены подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.53-56)

Кроме того, допрошенная по ходатайству стороны защиты, свидетель СНИ в суде пояснила, что работает в 

<

данные изъяты> воспитателем, подсудимый её супруг. Весной 2017 года она забрала ребенка из садика и отправила его с мужем. По пути ребенок попросил купить машинку у мужа, но поскольку у него денег с собой не было, супруг попросил игрушку в долг, но ему не дали. Произошел конфликт. 

В этом магазине СНИ ранее брала товары в долг, но её муж в долг не брал. Деньги за товар потом отдавала СНИ или её супруг. 

СНИ и её супругу было известно, что в магазине практикуется продажа товара в долг. О том, что ФИО1 в этот день был пьян, СНИ узнала впоследствии. 

СНИ указала, что её супруг ФИО1 выпивает редко, в состоянии опьянения ведет себя нормально, и СНИ с ним не конфликтует.

Так же в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены, данные в ходе предварительного следствия, показания малолетних детей подсудимого - свидетелей СДВ и СКВ

Малолетний СДВ в ходе предварительного следствия в присутствии педагога и своей матери пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его из садика забрал отец ФИО1 

Затем они пошли в магазин, где СДВ выбрал себе игрушку «Танк» и вышел из магазина, а отец стал расплачиваться, но денежных средств у него не было. Когда СДВ стоял на улице, к нему подошла СК и бабушка. В это время из магазина вышел отец и сказал, что игрушку в долг не дают. Затем бабушка вернула игрушку в магазин. (т.1 л.д. 93-94) 

Малолетняя СКВ в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагога и своей матери пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с бабушкой СВА встретила своего младшего брата у магазина 

<

данные изъяты>, в руках у брата была коробка с игрушкой. Потом из магазина вышел отец, сказав, что ему игрушку не записали в долг, забрал игрушку. Затем они с бабушкой зашли в магазин, где бабушка передала игрушку продавцу магазина. (т.1 л.д.99-100)

С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости; принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 на психиатрическом диспансерном учете не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям потерпевшей САВ и свидетелей, а так же заключению эксперта, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту совершения ФИО1 покушения на открытое хищение чужого имущества, суд руководствуется, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Объективная сторона грабежа выражается в совершении хищения в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.(п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 )

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что именно ФИО1, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья САВ пытался, открыто похитить радиоуправляемую игрушку – «Боевой танк», принадлежащую ИП «ФОА», стоимостью 2300 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершение ФИО1 покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, подтверждено показаниями потерпевшей САВ указавшей, что она не разрешала ФИО1 забирать из магазина радиоуправляемую игрушку «Боевой танк», а ФИО1 получив отказ в оформлении в долг данной игрушки стал вести себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, и после попытки САВ сделать телефонный звонок, угрожал ей сжечь магазин вместе с САВ, кроме того ФИО1 бегая за САВ по магазину, выражаясь при этом нецензурной бранью, пытался догнать потерпевшую, реально испугавшуюся за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 и сам не отрицает того, что он понимал, что ему не разрешили брать игрушку в долг, и он из-за своего взрывного характера, ругался нецензурной бранью, и возможно высказывал угрозы продавцу, а так же быстро ходил по магазину за продавцом. 

При этом ссылку подсудимого на то, что когда он с ребенком выходил из магазина с игрушкой, у него не было умысла на её хищение, так как он намеревался за неё рассчитаться, суд считает несостоятельной, направленной на избежание ответственности за содеянное, т.к. она опровергается как показаниями потерпевшей САВ, а так же показаниями свидетелей КСИ и КТН узнавших о происшествии непосредственно от потерпевшей после происшествия, так оглашенными показаниями СВА и заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан вывод, что на коробке от игрушки «Боевой танк» были обнаружены и изъяты следы рук, оставленные ФИО1

О том, что в процессе совершения открытого хищения имущества, в адрес потерпевшей САВ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывалась угрозы применения насилия, а так же совершались активные угрожающие здоровью САВ действия, и при этом угрозу своему здоровью потерпевшая САВ восприняла реально, подтверждены показаниями потерпевшей указавшей, что именно подсудимый угрожал её сжечь вместе с магазином, кроме того выражаясь нецензурной бранью, бегал за САВ по магазину, что по существу допускает подсудимый в своих показаниях.

При этом САВ учитывая агрессивное поведение подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и выражавшегося нецензурной бранью, реально испугалась за свою жизнь и здоровье, считая, что если бы ФИО1 догнал её в магазине, то он бы её избил. И именно поэтому САВ убегала от подсудимого, когда он бегал за ней по магазину и кричал, что сожжет магазин вместе с САВ. 

Заявление подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение игрушки «Боевой танк», а так же ссылку стороны защиты на то, что не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество, суд считает несостоятельными, направленным на избежание ответственности за содеянное, т.к. о наличии умысла у ФИО1 на открытое хищение имущества принадлежащего ИП «ФОА» в виде радиоуправляемой игрушки, подтверждено как показаниями потерпевшей САВ, так исходя из показаний подсудимого следует, что ФИО1 понимал, что у него не было денежных средств на приобретение выбранной игрушки, и продавец отказалась ему передать эту игрушку в долг (под запись), и у него не было, каких либо законных прав брать без согласия собственника и выносить радиоуправляемую игрушку «Боевой танк» из магазина, и это подсудимый не мог не осознавать.

Заявление подсудимого о том, что он намеревался за эту игрушку рассчитаться в будущем, не влечет изменение квалификации его действий. 

Показания потерпевшей САВ, данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд расценивает как достоверные и объективные, и кладет в основу судебного приговора наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в суде.

Так как они подтверждены показаниями свидетелей КСИ и КТН и оглашенными показаниями свидетеля СВА, исследованными в суде материалами уголовного дела.

При этом, незначительные расхождения, неточности, имеющиеся в показаниях потерпевшей данных в суде с показаниями данными в ходе предварительного следствия, суд относит к значительному периоду времени прошедшему с ДД.ММ.ГГГГ до допроса потерпевшей в суде.

Показания малолетних свидетелей СКВ, СДВ и изменение показания свидетелем СВА в суде суд ставит под сомнение, считая их направленными на избежание ответственности за содеянное близкого родственника. 

Вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаний потерпевших, свидетелей КСИ, СТВ, РЛВ, оглашенных показаний свидетеля СВА и положенных судом наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора, дает право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, отраженного в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – «Покушение на грабеж», то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного.

При этом принимая решение о признании отягчающим вину обстоятельством ФИО1 состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд исходит из характеристики подсудимого ранее судимого за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, а так же пояснение потерпевшей САВ указавшей, что когда ФИО1 извинялся, то он говорил, что если бы был не пьян, такого бы не произошло.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств ФИО1, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося посредственно как лицо склонное к совершению противоправных деяний, совершение им покушения на тяжкое преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору Мирового судьи судебного участка Камбарского района УР, кроме того суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на изоляции от общества подсудимого.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого и обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, учитывая то, что наказание должно применятся в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, определяющей размеры наказания за покушение на преступление, и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение и обстоятельства совершенного им деяния, суд считает нецелесообразным, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1 в период отбытия испытательного срока обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; не покидать постоянное место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции после 23 часов и до 6 часов следующего дня.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Камбарский районный суд УР. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна: 

Судья В.А. Иконников