П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – в лице адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение №940 от 20 февраля 2009 года и ордер №94 от 9 декабря 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещеркиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее и неоконченное высшее образование, состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 6 декабря 2020 года по 5 часов 42 минуты 7 декабря 2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от подъезда 

<

адрес>, где увидел принадлежащий Свидетель №2 сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 Prime», утерянный Свидетель №2, не представляющий для последнего материальной ценности, и забрал вышеуказанный телефон себе. Далее ФИО2 около 5 часов 42 минут 7 декабря 2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, осмотрел сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 Prime» и обнаружил, что к абонентскому номеру №, установленному в сотовом телефоне, подключена услуга «мобильный банк», представляющая возможность управления банковской картой № публичного акционерного общества «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, на банковском счете которой имелись денежные средства. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № вышеуказанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в 5 часов 42 минуты 7 декабря 2020 года, находясь в 

<

адрес>, и, используя принадлежащий Свидетель №2 сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 Prime», обнаруженный им при вышеуказанных обстоятельствах, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный для потерпевшего и окружающих характер, сделав запрос на номер 900 (телефон для взаимодействия с клиентами «мобильного банка»), перевел денежные средства в сумме 8000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты №, на принадлежащую его жене ФИО10 банковскую карту №. Тем самым ФИО2 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 8000 рублей 00 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, воспользовался статьей 51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 6 декабря 2020 года около 21 часа 00 минут он проходил мимо второго подъезда 

<

адрес> и на снегу увидел сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета. При этом рядом с ним никого не было. Он решил оставить данный телефон себе. В этот же день около 22 часов 00 минут он вернулся домой по адресу: 

<

адрес>. Дома находилась его супруга – ФИО10 Варвара, которой он рассказал, что нашел телефон. Супруга посоветовала ему вернуть телефон владельцу, на что он согласился. Он поставил на зарядку данный телефон, так как его аккумуляторная батарея была разряжена. 7 декабря 2020 года около 5 часов 20 минут он стал осматривать данный телефон, который к тому времени зарядился. Супруга в это время спала. Ему удалось разблокировать данный телефон, после чего он увидел смс-сообщения с номера 900 и решил проверить наличие денежных средств. После этого он отправил смс-сообщение на номер 900 для перевода денежных средств на банковскую карту супруги в сумме 8000 рублей. Через несколько минут ему пришло сообщение о переводе денежных средств. Он решил оставить денежные средства на банковской карте жены, чтобы впоследствии распорядиться ними. После этого он выключил телефон «HUAWEI». Затем он через приложение «Сбербанк Онлайн» посредством своего телефона марки Самсунг перевел денежные средства в размере 8000 рублей с банковской карты супруги на принадлежащий ему «Яндекс кошелек», чтобы в последующем их снять. Супруге о переводе денежных средств он не сказал. 8 декабря 2020 года от супруги ему стало известно о том, что к ней обратились сотрудники полиции по вопросу перевода на ее банковскую карту денежных средств. После этого он сообщил сотрудникам полиции о хищении денежных средств. 8 декабря 2020 года по его месту жительства был обнаружен и изъят сотовый телефон «HUAWEI» (л.д.46-48, 83-85, 102-104).

В ходе проверки показаний на месте от 9 января 2021 года ФИО2 показал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты (л.д.68-74).

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ, признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО2 и его защитник удостоверили своими подписями. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, об обстоятельствах хищения с банковского счета денежных средств в судебном заседании и в ходе предварительного расследования была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что у ее сына Свидетель №2 в пользовании был сотовый телефон марки «HUAWEI» с абонентским номером №, к данному абонентскому номеру была привязана принадлежащая ей (свидетелю) банковская карта ПАО Сбербанк №. На данной банковской карте имелись денежные средства. 7 декабря 2020 года она обнаружила, что с данной банковской карты произведена операция по переводу денежной суммы в размере 8000 рублей Варваре ФИО10 Данная операция была произведена без ее ведома. Она позвонила сыну Свидетель №2, который сообщил, что телефон потерял. После этого она заблокировала карту и обратилась в полицию. В настоящее время денежная сумма ей возвращена в полном объеме (л.д. 32-33, 80-82).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания были оглашены и полностью подтверждены свидетелем л.д.49-50, 51-53) показала, что является супругой подсудимого. 6 декабря 2020 года, вернувшись с работы, ее супруг ФИО2 сообщил, что нашел сотовый телефон марки «HUAWEI». Она (свидетель) сказала супругу, что телефон необходимо вернуть владельцу, на что он согласился. Поскольку батарея у телефона была разряжена, ФИО2 подключил его к зарядному устройству. После этого она легла спать. 8 декабря 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что на ее банковскую карту была переведена денежная сумма 8000 рублей. ФИО2 по данному факту ей сообщил, что перевел денежную сумму с помощью найденного телефона.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания были оглашены и полностью подтверждены свидетелем л.д.56-58, 77-79) показал, что потерпевшая является его матерью. Утром 7 декабря 2020 года он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона марки «HUAWEI» с абонентским номером № к которому была привязана принадлежащая потерпевшей банковская карта ПАО Сбербанк №. Спустя некоторое время ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что с ее банковской карты произошло списание денежной суммы в размере 8000 рублей. Он (свидетель) денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 не переводил. После этого они обратились в полицию. 

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах хищения подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 7 декабря 2020 года около 5 часов 40 минут похитило ее денежные средства с принадлежащей ей банковской карты (л.д.4). 

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 8 декабря 2020 года. Объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «HUAWEI» (л.д. 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 8 декабря 2020 года. Объектом осмотра является участок местности около 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данном участке местности обнаружил телефон марки «HUAWEI» (л.д. 18-20).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 8 декабря 2020 года. Объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята справка ПАО Сбербанк по истории операций по банковской карте (л.д. 22-24).

Протоколом осмотра документов от 13 января 2021 года, согласно которому осмотрена справка ПАО Сбербанк по истории операций по банковской карте (л.д.25-26).

Справкой по операции ПАО Сбербанк и истории операций, согласно которым с банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1. произведена операция зачисления по карте, держателем которой является Варвара ФИО10 (л.д.28-29).

Протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен телефон марки «HUAWEI» (л.д.59-62).

Протоколом выемки от 15 января 2021 года, согласно которому у ФИО10 изъята банковская карта с номером № (л.д.90-92).

Протоколом осмотра предметов от 15 января 2021 года, согласно которому осмотрена банковская карта с номером № (л.д.93-95).

Оснований из числа предусмотренных статьей 75 УПК РФ к признанию исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми суд не усматривает. 

Суд полагает необходимым отметить, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется. 

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, завладевая денежными средствами потерпевшей, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей, дальнейшее распоряжение денежными средствами как своими собственными. В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи – «совершенной с банковского счета», поскольку как было установлено в судебном заседании, ФИО2 произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковский счет супруги, то есть совершил хищение денежных средств со счета потерпевшей. 

При этом из исследованных обстоятельств, следует, что ФИО2 похищены не электронные денежные средства, а денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые были похищены путем их снятия со счета, в связи с чем действия подсудимого излишне квалифицированы по признаку п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ «в отношении электронных денежных средств». В связи с этим из обвинения ФИО2 подлежит исключению вышеуказанный признак. 

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.114). 

В связи с вышеизложенным каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО2 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО2 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит. Подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен без оформления трудового договора, по месту жительства соседями характеризуется отрицательно в связи с конфликтными ситуациями, замечен в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья его и близкого родственника, возмещение материального ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, при определении которого исходит из имущественного положения последнего и его семьи, трудоспособности, возможности получения дохода, а также тяжести содеянного. При этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает, полагая наказание в виде принудительных работ и лишения свободы чрезмерно суровыми.

Учитывая поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. 

Так как санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде штрафа правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 7800 рублей, выплаченной адвокату Иванову А.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО2, его возраст, трудоспособность. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***>, БИК 047308001, отделение Ульяновск, КБК 18811621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Иванову А.И. в сумме 7800 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- справка по операции и история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк – хранить при материалах дела;

- сотовый телефон марки «HUAWEI», возвращенный Свидетель №2, – снять ограничения в распоряжении;

- банковскую карту №, возвращенную ФИО10, - снять ограничения в распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Капусткина