УИД 03RS0006-01-2020-002572-08

Дело № 2-1907/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллиной К.М., 

истца ФИО2, представителя ответчика ЗАО НПП «Биомедхим»» - ФИО6, действующей на основании доверенности № 06 от 20.01.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Биомедхим» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО НПП «Биомедхим» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу аппаратчиком 3 разряда. 

На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей В качестве основания расторжения с ним трудового договора по соответствующим основаниям указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссионно. В акте указано, о том, что установлено нарушение им регламента стерилизации фермента, нарушение техники безопасности при проведении стерилизации фермента, нарушение трудовой дисциплины. Между тем закон устанавливает перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих ответчику основание для расторжения трудового договора по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Однако совершение им дисциплинарного проступка, согласно вышеуказанного перечня, ответчиком не установлено, ссылка на него не произведена и потому он был уволен необоснованно, с грубым нарушением трудового законодательства. При этом ЗАО НПП «Биомедхим» нарушило его трудовые права, незаконно лишив его возможности трудиться. Считает, что в составленном ответчиком акте от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен дисциплинарный проступок, дающей право ответчику расторгать с ним трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 6, части 1 статьи 81 ТК.РФ. В приказе о расторжении трудового договора ответчиком в качестве основания не указан подпункт нормы права и не указана часть нормы права. 

Кроме того, при окончательном расчете, при расторжении с ним трудового договора ответчик незаконно, без соответствующего согласия удержал с него денежную сумму в размере 31902 рублей 74 копеек в счет возмещения ущерба. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, считает, что изданный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПП «Биомедхим» приказ №/К 

о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № У22-К о расторжении с ним трудового договора по указанным выше основаниям являются незаконными и подлежат отмене.

Незаконными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей.

В соответствии с изложенным, просил суд признать незаконными изданный ответчиком приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/К о расторжении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать ЗАО НПП «Биомедхим» его отменить, восстановить его на работе аппаратчиком 3 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, незаконно удержанную при увольнении из окончательном расчета без его согласия, денежную сумму в размере 31 902 рублей 74 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Биомедхим» - ФИО4, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований ему отказать по основаниям, изложенным в возражении, При этом, указала, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям соблюдена процедуры увольнения работника, а также учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, учитывалось также его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание наложено в течение установленного законом месячного срока, не считая времени его болезни или нахождения в отпуске. При этом учет мнения профсоюзного органа при увольнении по данным основаниям законом не предусмотрен. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное невыполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (статья 192 ТК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотоического или иного токсического опьянения; в) разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной, и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень нарушения трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение работника за нарушение трудовых обязанностей в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодателем должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6). 

При этом в силу пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят ответчиком на работу аппаратчиком 3 разряда на неопределенный срок. При этом также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно материалам дела, за время работы на предприятии истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К ФИО1 был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. При этом в данном приказе должностными лицами ответчика не было указано, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовых обязанностей со ссылкой на подпункт и часть статьи 81 ТК РФ. Таким образом, ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве основания увольнения истца в этом приказе о расторжении трудового договора указан акт расследования комиссии №. В данном приказе имеется подпись ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с данным приказом ознакомлен. 

Приказ о расторжении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/К подписан руководителем предприятия - генеральным директором ФИО5 - уполномоченным на то лицом. 

В акте комиссии по расследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, который послужил основанием для расторжения с ФИО1 трудового договора, указано, что было проведено служебное расследование по факту нарушения им регламента ферментера Ф4, нарушения техники безопасности при проведении стерилизации ферментера и нарушения трудовой дисциплины во время работы ДД.ММ.ГГГГ, однако в чем выразилось это нарушение со ссылкой на конкретные нормы и какое именно истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с перечнем нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые расширительному толкованию не подлежат - не установлено. При таких обстоятельствах, ответчик в принципе не имел правовых оснований применять в отношении аппаратчика ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Потому, изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К о расторжении с истцом трудового договора суд признает незаконным, а соответственно исковые требования ФИО1 в части признания данного приказа незаконным подлежит удовлетворению. Также суд удовлетворяет производные требования истца об обязании ЗАО НПП «Биомедхим» отменить изданный им ранее приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К. 

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком 3 разряда отдела ферментации выделения и сушки биотехнологических препаратов, поскольку согласно трудового договора истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресение, а 25 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для него нерабочими выходными днями. 

Вместе с тем, суд удовлетворяет и исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 137 дней в размере 102 891 рубля 11 копеек, кроме того, поскольку в нарушение требований статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия истца, при окончательном расчете с него ответчиком в счет возмещения ущерба удержана денежная сумма в размере 31 902 рублей 11 копеек, и такие действия признаются неправомерными, то подлежат также удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 31 902 рублей 75 копеек, которая незаконно была удержана с него ЗАО НПП «Биомедхим» при увольнении. 

Также суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере 7000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО НПП «Биомедхим»» подлежит взысканию в бюджет городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 4796 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к Закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Биомедхим» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным и обязать Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Биомедхим» приказ от 24.04.2020 года № 19-К о прекращении трудового договора с ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в Закрытом акционерном обществе научно-производственное предприятие «Биомедхим» аппаратчиком 3-го разряда отдела ферментации выделения и сушки биотехнологических препаратов с 27.04.2020 года.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Биомедхим» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.04.2020 года по 10.09.2020 года в размере 102 891 рубля 11 копеек, удержанную при увольнении денежную сумму в размере 31 902 рублей 75 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу научно – производственное предприятие «Биомедхим», отказать за необоснованностью. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества научно – производственного предприятия «Биомедхим» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4795 рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов