Дело № 2-1639-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Алымовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Региональное управление строительства» о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика совершить действия, направленные на устранение недостатков переданной по договору долевого участия квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>. С начала проживания квартиры истец неоднократно обращался к застройщику с претензией об устранении скрытых недостатков. В холодный период времени температура воздуха в квартире поднималась не выше 18 градусов, промерзают все наружные стены, сквозит от потолка. Кроме того, на наружной стене кухни образовалась трещина, которая по стыку потолочных плит распространилась за три года на противоположную стену кухни, комнаты, в комнате трещина также видна и на стыке потолочных плит и на полу. Ответчиком неоднократно устранялись недостатки, но результатов это не дало. Истец, ссылаясь на нормы ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и на нормы ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что в случае обнаружения в выполненной работе недостатков, недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок. Истец просит обязать ОАО «РУС» разработать проектное решение в проектной организации на утепление наружных, внутренних, угловых участков стен, пола, потолка и балконного блока в соответствии с требованиями СНиП и Технических регламентов 

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО «РУС» устранить выявленные нарушения в соответствии с разработанным в проектной организации проектным решением на утепление наружных, внутренних, угловых участков стен пола, потолка и балконного блока 

<

адрес> в соответствии с требованиями СНиП и Технических регламентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО «РУС» провести в независимом экспертной учреждении экспертизу качества устранения выявленных дефектов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме. При этом, согласился с представителем ответчика, что срок для разработки проектного решения возможно установить до ДД.ММ.ГГГГ, а устранение выявленных недостатков произвести до ДД.ММ.ГГГГ, а косметический ремонт произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск признал в части понуждения совершения действий. Просил установить срок для разработки проектного решения установить до ДД.ММ.ГГГГ, устранение выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда ответчик не согласился, просил отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения последнего.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

По договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РУС» совместно с ФИО3 ФИО1 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу : 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

С момента начала проживания в 2013 году в квартире выявились скрытые недостатки. В квартире температура зимой не поднимается выше 18 градусов, промерзают все наружные стены, сквозит от потолка. Кроме того, на наружной стене кухни образовалась трещина, которая по стыку потолочных плит распространилась за три года на противоположную стену кухни, комнаты, в комнате трещина также видна и на стыке потолочных плит и на полу. Ответчиком неоднократно устранялись недостатки, но результатов это не дало.

В силу положений ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска в части ответчиком и на основании ст. 196 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении требований в части обязать ОАО «РУС» разработать проектное решение в проектной организации на утепление наружных, внутренних, угловых участков стен, пола, потолка и балконного блока в соответствии с требованиями СНиП и Технических регламентов 

<

адрес> 

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО «РУС» устранить выявленные нарушения в соответствии с разработанным в проектной организации проектным решением на утепление наружных, внутренних, угловых участков стен пола, потолка и балконного блока 

<

адрес> в соответствии с требованиями СНиП и Технических регламентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО «РУС» провести работы по внутренней отделки 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО «РУС» провести в независимом экспертном учреждении экспертизу качества устранения выявленных дефектов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец проживает в квартире, в которой имеются недостатки по тепловой защите здания, с 2013 года. За период с 2013 года по даты обращения в суд в феврале 2017 года, истец ФИО1 и ее семья постоянно испытывают нравственные и физические страдания, так как тепловой режим в квартире не соответствует СНиПам и санитарным требованиям. Ответчиком неоднократно проводились работы по устранению недостатков, что не привело к положительным результатам. В период проведения работ по устранению недостатков истец семья истца и истец испытывали неудобства ввиду проведения строительных работ. Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствие со статьёй 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истица по поводу неисполнения претензий истца ответчиком в добровольном порядке и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (удовлетворено 4 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «РУС» разработать проектное решение в проектной организации на утепление наружных, внутренних, угловых участков стен, пола, потолка и балконного блока в соответствии с требованиями СНиП и Технических регламентов 

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «РУС» устранить выявленные нарушения в соответствии с разработанным в проектной организации проектным решением на утепление наружных, внутренних, угловых участков стен пола, потолка и балконного блока 

<

адрес> в соответствии с требованиями СНиП и Технических регламентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «РУС» провести работы по внутренней отделки 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «РУС» провести в независимом экспертной учреждении экспертизу качества устранения выявленных дефектов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2017 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1639-17 в Центральном районном суде г. Читы.