Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ариана» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к ООО «Ариана» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор по доставке и аренде оборудования, согласно которомуООО «Ариана» обязалось доставить, передать в аренду, осуществить монтаж, шефмонтаж и демонтаж каркасно-тентовых конструкций. На основании условий договора ФИО1 было передано ООО «Ариана» 66 000 руб., однако договор ответчиком не исполнен. Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1065, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истица и ее представительподдержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. 

Заслушав истицу,представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 указанного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор аренды и услуг по доставке, монтажу, шефмонтажу и демонтажу каркасно – тентовых конструкций, согласно которому ответчик обязался в полном объеме в оговоренные сроки осуществить мероприятия по аренде оборудования и выполнение других услуг в соответствии с приложением.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень услуг входит аренда шатра 5*10, 2 шт., стоимостью 48000 руб., доставка и увоз 18000 руб.

Истица оплатила услуги по договору, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66000 руб. 

По мнению истицы, ответчик в указанный день доставил шатры не в установленном договором размере. Указывает, что шатры 5*10 2 шт. так и не были доставлены.

Один шатер был собран, но не подошел по размеру, так как не соответствовал требованиям организатора мероприятия по высоте. Ответчиком шатер был разобран и сразу увезен. 

Суд не соглашается с доводами истицы, что шатры должны были иметь размеры 5м. - высота, и 10 м.- ширина, тат как в обычном обороте параметры 5*10 указывают о размере длины и ширины. При указании размера высоты, был бы третий параметр. 

Таким образом, ответчик доставил шатры, размеры которых соответствовали условиям договора. 

Однако, поскольку срок аренды шатров установлен с 20 июля 2019 года, а они были привезены и увезены ответчиком 19 июля 2019 года в связи с тем, что истице не подошел их размер, а иного размера шатров у ответчика не было, суд считает, что аренда шатров не состоялась, и действия сотрудников ответчика, забравших шатры в день доставки, свидетельствуют о расторжении ответчикам заключенного с истицей договора. А потому ответчику надлежало возвратить денежные средства за аренду шатров в сумме 48 000 руб., поскольку услуга аренды шатров не была оказана. 

Кроме того, согласно договору аренды услуги по доставке и увозу шатров составляют 18 000 руб. 

Поскольку доставка шатров была осуществлена лишь в одну сторону до места их установки, суд считает, что с ответчика также подлежат взысканию расходы по увозу шатров, так как данная услуга не была оказана, в сумме 9000 руб. (18000:2).

Истица обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица правомерно предъявляет требования о взыскании с ответчика суммы по договору, поскольку ответчиком шатры не были предоставлены истице. 

Каких-либо доказательств того, что шатры были переданы истице в аренду, ответчиком не представлено.

Расчет ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, чтовозврат суммы по договору исполнен.

При таком положении суд считает, что сумма по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 57000 руб. (48000+9000).

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку указанная сумма не была возвращена ответчиком, на эту сумму (57000 руб.) подлежат начислению проценты за период с 20 июля 2019 года по 09 октября 2019 года в сумме 919, 81 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истица отказалась от договора в одностороннем порядке, в связи с чем сумма по договору в соответствии с условиями договора возврату не подлежит, несостоятельны, поскольку ответчик по указанию истицы забрал шатры в день доставки, то есть расторг договор, тогда как вправе был, не согласившись с доводами истицы, оставить ей шатры, и только в этом случае ответчик считался бы исполнившим договор. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица предъявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. 

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 1937,59 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1937, 59 руб. от цены иска 57919, 81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ариана» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами 919,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1937, 59 руб., расходы по уплате юридических услуг 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.