Дело №1-324/2020

УИД 33RS0002-01-2020-003475-59 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Марковой Е.И., Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шеховцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего в должности менеджера в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, руководствуясь хулиганскими побуждениями, пренебрегая сложившейся в обществе системой отношений, моралью, правилами поведения, установленными нормативными актами, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, используя мобильный телефон с абонентским номером ###, умышлено, из хулиганских побуждений, сделал сообщение по номеру «02» в дежурную часть УМВД России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, о том, что в центральном здании офиса ПАО «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

...>, что является объектом социальной инфраструктуры, заложено взрывное устройство. Впоследствии данное сообщение оказалось ложным.

Указанное сообщение в 12 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ было принято помощником оперативного дежурного дежурной смены дежурной части УМВД России по городу Владимиру ФИО5 и зарегистрировано в установленном порядке в Книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по городу Владимиру за номером 31171.

Данное сообщение о заложенном устройстве оперативным дежурным ФИО5 было воспринято как реальное, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена работа следственно-оперативной группы по указанному факту. Проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, в ходе которой был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, опрошены граждане, проведена экспертно-криминалистическая работа по обнаружению, фиксации и изъятию возможных следов преступной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО6 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства в 

<

...> участковым уполномоченным полиции УМВД России по 

<

...> характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где руководством характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений, принятие мер к возмещению материального вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, поскольку отпали основания для ее применения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться по вызовам в данный орган. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с аудиозаписью, на котором сохранены речевые сигналы лица, сообщившего о заложенном взрывном устройстве по телефону «02» в УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Nokia», IMEI: ###, с разбитым корпусом и экраном, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...> уничтожить, как средство совершения умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С.Снегирев