Дело № 2-113\2017

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июня 2017 года р.

<

адрес>

Лунинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) о признании решения комиссии об отказе в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста незаконным, понуждении назначить страховую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на три года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о назначении пенсии со снижением возраста на три года в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом. Решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано по причине отсутствия факта проживания (работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение комиссии незаконным, поскольку он на момент аварии проживал в р.

<

адрес> в доме своих родителей со своей женой ФИО5 и новорожденным сыном (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ работал учителем физкультуры в 

<

адрес> до мая 1986 года, одновременно обучаясь в Пензенском педагогическом институте. Имеются приказы и сведения о начислении заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в ВС СССР в 

<

адрес>. После службы вернулся в р.

<

адрес> и проживал постоянно в доме родителей жены по 

<

адрес>. Затем он прописался в 

<

адрес> для того, чтобы устроиться на работу, но фактически проживал в р.

<

адрес> с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в ФИО9 неполную среднюю школу учителем физкультуры, проживал соответственно в р.

<

адрес>. В 1996 году он устроился на работу в Лунинскую среднюю школу № преподавателем и организатором ОБЖ и до 2002 года там работал. Указанные им факты подтверждаются документами, а также могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

В судебном заседание истец на иске настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала и пояснила, что на момент подачи истцом заявления в пенсионный фонд не были представлены документы, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства в р.

<

адрес> на период Чернобыльской аварии. Документально подтверждена регистрация истца по месту жительства в р.

<

адрес> в течение 7 лет 11 месяцев 9 ней в период, когда р.

<

адрес> относился к территории радиационного заражения. Поэтому истец права на снижение пенсионного возраста на три года не имеет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении пенсии по старости со снижением возраста на три года по основанию отсутствия документов, подтверждающих его постоянное проживание на территории радиоактивного загрязнения, дающее право на снижение пенсионного возраста на три года в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Ответчиком установлено, что истец проживал в течение 7 лет 11 месяцев 9 дней на территории с льготным социально-экономическим статусом, поэтому имеет право на снижение пенсионного возраста на один год, а возраста 59 лет он не достиг. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного закона гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом. 

Согласно ст. ст. 34, 35 данного закона пенсия по возрасту назначается со снижением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны с льготным социально – экономическим статусом, но не более, чем на три года в общей сложности. 

В соответствии с ч. 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 403-О, назначение досрочных трудовых пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливается в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов Правительством РФ не реже чем один раз в 5 лет.

ФИО1 – Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения - зона с льготным социально-экономическим статусом, включены, в том числе, населенные пункты 

<

адрес> – р.

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ данное ФИО1 признано утратившим силу на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, которым утвержден новый перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В данный перечень указанные населенные пункты 

<

адрес> не включены.

Закон РФ «О защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» защищает права и интересы граждан, пострадавших от экологической катастрофы. 

Суд считает, что законодатель, предусматривая снижение пенсионного возраста для лиц, проживающих (работающих) на загрязненной территории вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходил из того, что проживание (работа) в такой зоне влечет причинение вреда здоровью, и за это подлежит определенная компенсация со стороны государства.

Факт проживания истца на момент аварии на Чернобыльской АЭС и в последующем постоянное проживание в течение полных восьми лет на территории р.

<

адрес> нашел свое подтверждение (7 лет 11 месяцев 9 дней установлено комиссией ответчика и не оспаривается ответчиком, а с момента аварии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт постоянного проживания истца также доказан в судебном заседании). Рабочий 

<

адрес> относился к зоне с льготным социально - экономическим статусом в связи с Чернобыльской аварией. Установлен в судебном заседании и факт постоянной работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по май 1986 года в Сытинской средней школе 

<

адрес> учителем физкультуры. 

<

адрес> относилось до ДД.ММ.ГГГГ к зоне с льготным социально - экономическим статусом в связи с Чернобыльской аварией. 

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО3, суд исходит из того, что сама по себе регистрация по месту постоянного жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а факт постоянного проживания истца в указанный период времени в зоне с льготным социально-экономическим статусом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ высказывалась правовая позиция, согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что заявитель имел крепкие семейные узы, постоянное место жительства в указанный период в р.

<

адрес> и постоянно работал в 

<

адрес> на период Чернобыльской аварии и в последующем в течение 8 полных лет постоянно проживал в р.

<

адрес>.

Единство семьи уже предполагает единое постоянное место жительства всех членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО7, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО3. Брак зарегистрирован в 

<

адрес>ном бюро ЗАГС 

<

адрес> (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ у Б-вых родился в р.

<

адрес> сын (л.д.31). Супруга истца на момент Чернобыльской аварии, до этой аварии и после аварии до ДД.ММ.ГГГГ работала в р.

<

адрес>, что подтверждается записями ее трудовой книжки (л.д.25-30). С ДД.ММ.ГГГГ по май 1986 года истец работал учителем физкультуры в Сытинской средней школе 

<

адрес>, что подтверждается приказами, лицевыми счетами (л.д.35-37).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он, хотя и обучался на очном отделении в Пензенском педагогическом институте, однако фактически в период обучения постоянно проживал в доме своих родителей в р.

<

адрес> женой и ребенком, а на последнем курсе обучения, имея свободное посещение, работал в школе 

<

адрес> учителем, суд принимает во внимание и эти доводы у суда не вызывают сомнения, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Судом установлено, что истец постоянно проживал на момент Чернобыльской аварии и до ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>. Факт проживания истца в период, когда он имел регистрацию в р.

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 лет 11 месяцев 9 дней, признан ответчиком (л.д.7). То есть истец, проживал на территории зоны с льготным социально –экономическим статусом в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину 1 год по этому основанию, и еще на 2 года, в связи с постоянным проживанием на указанной территории в течение 8 полных лет.

Таким образом, истец имеет право на пенсионное обеспечение со снижением пенсионного возраста на три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта гражданина РФ ФИО3 ФИО2 видно, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> (л.д.16-17).

Из амбулаторной медицинской карты истца, которая заведена Лунинской поликлиникой ДД.ММ.ГГГГ, видно, что первоначальный адрес истца указан р.

<

адрес>, затем 

<

адрес>, в последующем 

<

адрес> записи об обращениях, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23, 25, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19,26,ДД.ММ.ГГГГ, 1991 года (л.д.9-15).

Из справки администрации 

<

адрес> (л.д.37) видно, что в лицевых счетах Сытинской средней школы имеются данные об учителе ФИО3 ФИО2 за 1985-1986 года, и о суммах заработной платы с октября 1985 года по май 1986 года включительно, что подтверждает факт его работы в указанной школе в этот период.

Свидетель ФИО8 показала, что знает ФИО3 с детства, как жителя р.

<

адрес>. С его женой они с детства дружили. На момент Чернобыльской аварии истец проживал с женой и ребенком в доме своих родителей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, работал в то время он в Сытинской средней школе учителем. В тот год он обучался на последнем курсе института, и у него было свободное посещение. Хотя он и учился в институте, однако постоянно жил с семьей в р.

<

адрес>. В 1987 году истец с женой уехали в 

<

адрес>, затем примерно через 2 года он вернулся, работал в школе в 

<

адрес>, а проживал в р.

<

адрес> постоянно до настоящего времени.

Вышеизложенные доказательства подтверждают факт постоянного проживания истца в р.

<

адрес> на момент аварии на Чернобыльской АЭС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт его постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 7 лет 11 месяцев 9 дней ответчиком признан. Постоянное проживание истца в р.

<

адрес>, которое относилось к территории с льготным социально-экономическим статусом до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности составляет более 8 лет.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, у суда нет.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Право на страховую пенсию по старости со снижением возраста на три года у истца возникло со дня достижения возраста 57 лет, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на три года с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к ГУ УПФ России в 

<

адрес> (межрайонное) удовлетворить.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО3 ФИО2 назначить страховую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на три года отменить.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) произвести назначение ФИО3 ФИО2 страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на три года в соответствии со ст. 34 Закона РФ О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) в пользу ФИО3 ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере триста рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья-