<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 10 марта 2021 года. 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевшего: М.С.С.

подсудимого: ФИО2, его защитника, адвоката Смолина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2020 года в период времени с 05 часов до 07 часов у магазина «Перекрёсток», расположенного в АДРЕС ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в поясничную область М.С.С. справа, проникающую в брюшную полость с повреждением печени и кишечника, что является опасным для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

Т.о., ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 заявил, что 15.11.2020. проснулся около 6 часов и обнаружил, что у него нет сигарет. Решил сходить в магазин по АДРЕС, который работает круглосуточно. Когда пришёл, то у магазина увидел группу молодых людей, среди которых был и потерпевший. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал заходить в магазин, то М. и парни, находившиеся там же, стали предъявлять ему необоснованные претензии, оскорбляли его. Он призывал присутствующих успокоиться, но те не унимались. Чтобы не продолжать конфликт, он ушел из магазина, но по дороге домой обнаружил, что у него при себе нет дорогостоящей гарнитуры. Решив, что обронил её где-то в магазине, либо около него, вернулся к магазину. Здесь пьяная компания и М., в том числе, вновь стали оскорблять его всячески, наносить ему удары в тело, пытаясь уронить на землю. Он решил для себя, что его могут, уронив на землю, либо забить до смерти, либо покалечить, достал из кармана нож и наотмашь нанёс удар, попав при этом ножом по телу потерпевшему. После этого все расступились, а он вышел из магазина и на улице выбросил нож. В судебном заседании оглашался протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, из содержания которого следует, что М.С.С. его не оскорблял и ударов ему не наносил (т. 1 л.д. 94-102).

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший М.С.С. в судебном заседании показал, что в ночь с 14 на 15 ноября 2020 года он пришел в ночной магазин «Перекресток», расположенном по АДРЕС. Там стояли парни, с которыми он познакомившись, стал распивать спиртное. Потом подъехала его супруга М.К.В. с подругами С.А.А. и В., фамилию ее знает. Вскоре в магазин пришел подсудимый, с которым он повздорил, начал его оскорблять. Они вдвоем вышли на улицу, он начал руками махать, дергать подсудимого за одежду, нанес ему кулаками 3-4 удара по телу, животу и бокам, точно не помнит. Голубев ему удары не наносил. На улице они простояли около 20 минут. Потом он начал угрожать ФИО2, что он с парнями сейчас его изобьют. Зашел в магазин, подговорил двоих парней, но когда они вышли на улицу, то ФИО2 уже не было, зашли обратно в магазин. Он был сильно пьян и поэтому так себя вел. В магазине он облокотился на дверь, потом почувствовал удар в спину, упал на колени, остальной помнит смутно. Позднее узнал, что удар ему нанес Голубев, сам он этого не видел, только слышал крики: «Ваня, ты что сделал?». 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.С.С. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.11.2020. в утреннее время он находился с супругой и ее подругами в магазине «Перекресток» по АДРЕС. В это время в магазин пришел Голубев, с которым у него хорошие взаимоотношения. В помещении магазина были какие-то люди, которых он не знает. Кто-то, что-то сказал ФИО2 в магазине, и получился совестный конфликт, в ходе которого Голубев ушел из магазина, при этом он сказал ФИО2, чтоб тот уходил быстрей из магазина, и при этом развел руками и посмеялся. Голубев ничего не сказав, ушел. Вскоре подсудимый вернулся в магазин. Он в это время стоял в дверном проеме, и преграждал ему дорогу, так как был пьян. В тот же момент он почувствовал удар ножом в правый бок. Посмотрел и увидел за спиной ФИО2. Чем подсудимый его ударил, он не знает, но чем-то острым. От этого у него имеется одно повреждение в правой стороне, с повреждением печени. Претензий к ФИО2 не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает (том 1 л.д. 60-62).

Свидетель Р.В.Е. подтвердила, что в ноябре 2020 года около 06-30 час. она находилась в круглосуточном магазине «Перекресток», расположенный по адресу: АДРЕС, вместе с продавцом У.С.С. Через 10-15 минут с улицы услышали женский крик «Вызывайте скорую». Она на телефоне набрала «112» и вызвала скорую помощь. После этого, М.К.В. с двумя девочками занесли потерпевшего в магазин и положили около входа на живот. Кто-то сказал, что его в спину пырнул ножом «Голубь», но сама она этого не видела. Когда она только приехала в магазин, то на улице стояли М.С.С. с супругой, девчонки, все были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель У.С.С. подтвердила, что в ноябре 2020 года она находилась на смене в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: АДРЕС. Около пяти или шести часов на улице, в тамбуре стояла компания, человек 8. Был подсудимый Голубев, М.С.С. с супругой, ее подруги и еще мужчины, которых она ранее не видела. Подсудимый зашел к ней в магазин, купил сигареты и ушел. Потом, где-то через 30 минут она услышала женский голос: «Вызывайте скорую» и супруга М.К.В. с подружкой занесли М.С.С. в магазин и положили на пол. У потерпевшего на спине была рана. Потом приехала хозяйка магазина, вызвали скорую помощь. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, всегда вежлив, в состоянии алкогольного опьянения ни разу его не видела. 

Свидетель Б.Е.И. подтвердил, что в конце ноября 2020 года он принимал участие в проверке показаний на месте с участием подсудимого в АДРЕС, там есть магазин «Ночник», адрес точно не знает. Подсудимый в присутствии защитника рассказал, что он пришел в магазин за сигаретами, там была пьяная компания, с которой у него произошел конфликт, он достал нож и нанес один удар М.С.С. в тело. Все происходило на улице возле магазина. Потом следователем был составлен протокол, там все было записано, верно, он с протоколом ознакомился и подписал.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показала, что зимой 2020 года, точное число не помнит, в ночное время она находилась в ночнике совместно с М.К.В. и С.. Всего было человек 15, кто-то стоял в магазине, кто-то на улице. Чуть позже внутри магазина началась потасовка, все друг с другом ругались, из-за чего, не знает. Слышала, что ФИО2 провоцировали М.С.С. и парень по имени «А.» не русской национальности. Они на него кричали и вызывали на улицу. Когда подсудимый, потерпевший и парень по прозвищу А. вышли на улицу, то минут через 15 она услышала крики М.К.В.. Она побежала на крик и увидела, что М.С.С. лежит на полу в тамбуре магазина. ФИО2 уже не было. У М.С.С. был порез на спине, кто его порезал, он не видела. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.А. данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.11.2020. совместно со своей подругой М.К.В., В., фамилию которой не знает, отдыхали в клубе. В 04:30 часов они приехали к магазину «Перекресток», расположенному по АДРЕС. Там они встретили М.С.С.. Она, К. и В. пошли в магазин, чтоб купить пива. В магазине был Голубев, который что-то покупал. Купив пива, они остались в магазине, так как на улице было холодно. Через какие-то минуты к ним в магазин зашел М.С.С., они разговаривали. Потом какая-то ссора возникла в магазине между ФИО2 и каким-то незнакомым ей парнем. Между парнями произошла словесная перебранка, причин которой она не знает. Потом они все вышли на улицу, туда же вышел ФИО2 и куда-то ушел. Не прошло и десяти минут, как подсудимый вернулся, и опять произошел словесный скандал между ФИО2 и каким то парнем кавказской внешности на улице у магазина, парня называли «А.». Она, В., К. и М.С.С. пошли в магазин. Они находились в тамбуре магазина, и в это время она увидела, что в тамбур забежал Голубев, и ничего не говоря, нанес один удар ножом в правый бок М.. М. в это время ФИО2 ничего не говорил, не бил, не угрожал, телесных повреждений ФИО2 не причинял и вообще стоял к подсудимому спиной. Нож Голубев вытащил из правого кармана куртки, и удар наносил с размаха, при этом держал его параллельно полу. Это был точно нож, описать она его не может (том 1 л.д. 66-68).

Свидетель М.К.В. в судебном заседании заявила, что дату не помнит, но в ноябре 2020 года в ночное время с мужем гуляли по АДРЕС. Пришли в магазин по АДРЕС, который работает круглосуточно. Здесь было много других людей. Вскоре туда же пришёл Голубев. Между потерпевшим и подсудимым произошёл словесный конфликт, в ходе которого М.С.С. несколько раз руками нанёс удары ФИО2 в грудь. В какой-то момент она оглянулась и увидела, как подсудимый ножом нанёс один удар в область спины.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: рапортом (т. 1 л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 15-23), протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 24-27), протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием М.С.С. и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 31-35), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у М.С.С. имелась колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и кишечника. Повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Образовалось о однократного воздействия острого предмета в пределах нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 53-54), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 94-102). 

В соответствии с актом экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>т. 1 л. д. 160 - 163).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимый, не отрицая того, что нанёс потерпевшему удар ножом, заявил, что конкретно куда-то потерпевшего ударить не хотел, удар нанёс, обороняясь от агрессивно настроенной компании, в которой был и М.С.С. Несмотря на сделанные ФИО2 заявления, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Сам М.С.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтверждал, что в тот момент, когда ФИО2 наносил ему удар ножом, он с ним не конфликтовал, а стоял к подсудимому спиной. Суд критически относится к показаниям свидетеля С.А.А., данных ею в судебном заседании, поскольку, по мнению суда, её позиция в судебном заседании продиктована лишь стремлением помочь подсудимому минимизировать степень его вины в совершённом. При этом в ходе предварительного следствия С.А.А., и эта её позиция полностью согласуется с показаниями других допрошенных по делу лиц, подтверждала, что видела, как подсудимый, забежав в магазин, ножом нанёс потерпевшему удар в правый бок. Перед этим М.С.С. подсудимому не угрожал, телесных повреждений ему не наносил и не пытался этого сделать (т. 1 л.д. 66-68). Свидетель М.К.В. также подтвердила, что видела, как ФИО2 ножом нанёс удар в область спины потерпевшему. Сам ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, в присутствии защитника и понятых утверждал, что М.С.С. его не оскорблял и ударов ему не наносил (т. 1 л.д. 94-102). Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у М.С.С. имелась колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и кишечника. Повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Образовалось о однократного воздействия острого предмета в пределах нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 53-54). Таким образом, виновность подсудимого в совершённом полностью установлена и доказана. Также в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причём также достоверно установлено, что подсудимый, нанося ножом удар потерпевшему в поясничную область, безусловно, понимал и осознавал характер и опасность совершаемых им действий. Потерпевший на подсудимого в момент, непосредственно предшествовавший совершению преступления, не нападал и никакой опасности для ФИО2 не представлял. Более того, даже по словам самого подсудимого, после того как между ним и потерпевшим произошёл словесный конфликт, и он покинул магазин, он вновь, понимая, что обстановка в магазине для него складывается неблагоприятная, всё же возвращается туда и наносит ножом удар М.С.С. в тело. Никаких оснований действовать так, как действовал в отношении М.С.С. ФИО2, у последнего не было, и быть не могло. Нанося удар ножом потерпевшему в спину, подсудимый, а он это сделал, не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимал и осознавал, что действуя подобным образом, неизбежно причинит, в том числе и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М.С.С., чего, собственно, и добивался. 

В момент совершения преступления подсудимый не находились в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны, не был он и в состоянии необходимой обороны. 

Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, судом по делу не установлено.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО2 написал явку с повинной, он активно способствовал расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает 

<

данные изъяты> ФИО2, аморальное поведение потерпевшего, а также то, что подсудимый возместил М.С.С. причинённый моральный вред и потерпевший просил строго ФИО2 не наказывать.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершил в условиях опасного рецидива, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления. В связи с чем суд, назначая подсудимому наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая содеянное, и данные характеризующие его личность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, его семейное положение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания зачесть ФИО2 время заключения его под стражу с 10 марта 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть ФИО2 время нахождения его под домашним арестом с 19 ноября 2020 года и до 10 марта 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: смыв на ватном тампоне - уничтожить; куртку демисезонную, джемпер, худи - возвратить М.С.С. (квитанция НОМЕР). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Н.А. Швайдак

Приговор вступил в законную силу 23 марта 2021 года, не обжаловался.

Секретарь суда: С.А. Сухорукова

Подлинник документа 

находится в деле № 1-44/2021

Коркинского городского суда

УИД 74RS0022-01-2021-000167-57