Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 марта 2025 года 

Надтеречный районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Хупиева Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель Истца действующий по доверенности ФИО7 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из заявленного иска следует, что ПАО «Сбербанк России» (далее –Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту – Кредитный договор, Заявление) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме 5000000,00 руб. на срок 36 месяцев, под 19.5% годовых. Так же для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет, что подтверждается выпиской по счету. Банк исполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 5219 723,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4898 184,22 руб.; просроченные проценты – 292 002,36 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 16858,92 руб.; неустойка за просроченные проценты – 12677,89 руб. 

Согласно Выписке из ЕГРЮП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 является недействующим индивидуальным предпринимателем, дата прекращения – ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-55998/2023 Арбитражный суд 

<

адрес> признал должника ФИО2 (№, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) банкротом. Введена процедура Реализация имущества. Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5219 723,39 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60538,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб., всего сумму в размере 5290261,39 руб.

ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он ни за кого не поручался, какие-либо документы по поводу получения кредита не подписывал, электронной подписью никогда не пользовался, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в последующем, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 кредит в размере 5 000 000,00 руб., срок возврата кредита 36 месяцев, под 19,5% годовых. Перед Кредитором (ПАО Сбербанк) по вышеуказанному кредитному договору согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 5219 723,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4898 184,22 руб.; просроченные проценты – 292 002,36 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 16858,92 руб.; неустойка за просроченные проценты – 12677,89 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 является недействующим индивидуальным предпринимателем, дата прекращения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-55998/2023 Арбитражный суд 

<

адрес> признал должника ФИО2 (№, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) банкротом. Введена процедура реализация имущества.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по названному Кредитному договору между банком и гражданином ФИО3, заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. № 63-Ф3 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Оспариваемый договор поручительства был заключен в офертно-акцептном порядке.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к Услуге Мобильный банк, CMC-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Согласно информации о подключении услуги Мобильный банк, CMC/PUSH-сообщения, ФИО1 просил предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по его продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам) по единому номеру телефона (далее - Единый номер SMS-банка): +7(928)944-97-05.

Система «Сбербанк Онлайн» предусматривает последовательный, строго регламентированный порядок подписания физическим лицом договоров поручительства по обязательствам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). 

После ознакомления с текстом договора поручительства и дачи согласия на его заключение клиент получает код смс-сообщением, введение которого и является подписание договора клиентом Банка. Результатом ввода пароля является формирование «Протокола проведения операции по подписанию электронного документа простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы банка» (далее «протокол операции»).

Подписание ФИО3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Протоколом операции (Протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка). Указанный Протокол проведения операции свидетельствует о надлежащей идентификации, аутентификации Клиента в момент подписания Договора поручительства.

ФИО1 прошел успешную идентификацию и аутентификацию в момент подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом проведения операции по подписанию электронного документа простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы банка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КФ24-38-Ю от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора, ознакомление с его общими и индивидуальными условиями через мобильный банк, вход в который осуществлен при корректном введении пароля, считается заключенным, а документы подписанными простой электронной подписью.

Таким образом, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

Банком в адрес поручителя ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, поскольку заемщик признан банкротом и в отношении него введена процедура реализация имущества.

В соответствии сост. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силуст. 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласност. ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии сп. 50Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласнопункту 1 статьи 323ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что в силуст. ст. 361,363ГК РФ солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 следует возложить на поручителя ФИО1

Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Ответчика, согласно представленным расчетам составляет 5219 273,39 руб. 

Данные расчеты составлены с учетом действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, доказательств иного положения сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с Ответчика также надлежит взыскать в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60538,00 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5219 723 (пять миллионов двести девятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 538 (шестьдесят тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 5290261 (пять миллион двести девяносто тысяч двести шестьдесят ФИО2) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в апелляционном порядке через Надтеречный районный суд ЧР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Р.Ш.Хупиев