Дело №2-238/2019

УИД 33RS0006-01-2018-002276-17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, установив долевое участие: ФИО1 равной 

<

данные изъяты> долей, ФИО2 равной 

<

данные изъяты> долей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 

<

данные изъяты> долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, жилой дом был бревенчатый, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Дом имел два входа, фактически поделен на две части. Вторая часть - 

<

данные изъяты> долей оставалась в собственности ФИО7, ФИО5, ФИО6, продавцов. При продаже части дома продавцы определи, что ему переходит в пользование и часть земельного участка. Стена, делящая жилой дом на две части, являлась ориентиром для границы частей земельного участка, которыми они владели и пользовались. Сразу же после покупки он решил сделать пристройку. По данным технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с учетом его кирпичной пристройки стал площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Другим совладельцам он говорил, что нужно перераспределить доли дома, так как его доля увеличилась, но они отказывались по причине, что не претендуют на его часть жилого дома и откладывали сделку. Согласно данным технического паспорта дом представлял из себя два помещения: помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которым владел и пользовался он, и помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которым владели и пользовались совладельцы. В марте 1995 г. совладельцы дома подарили ФИО4 

<

данные изъяты> долей жилого дома, часть жилого дома перешла к нему, т.е. перешло помещение 

<

данные изъяты> кв.м. Он знал о заключении договора, предлагал сразу перераспределить доли на жилой дом, но заключение договора опять не произошло. В дальнейшем он ФИО4 предлагал перераспределить доли на жилой дом, но он отказывался. Земельным участком при доме он и ФИО4 продолжали пользоваться как и раньше, по границе дома, разделяющей дом на две части. Постановлением главы местного самоуправления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в собственность ему и ФИО4, исходя из размера долей на жилой дом. Согласно свидетельству о праве собственности на землю ему предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. от земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>, что соответствует доле 

<

адрес>). Он был против этого, так как понимал, что владеет и пользуется почти половиной жилого дома, поэтому ему должна достаться почти половина земельного участка. Полагает, что можно сделать соглашение о перераспределении земельных долей на земельный участок. Поговорил с ФИО4, он согласился, написал соответствующее заявление в земельный комитет, но потом заявление отозвал. Все это время жилым домом и земельным участком он и ФИО4 владели и пользовались следующим образом: каждый своей частью жилого дома, каждый своей частью земельного участка (по границе, разделяющей дом на две части). После смерти ФИО4 в права наследования вступила его жена ФИО2 Она и ответчик решили разделить жилой дом в натуре, подписали договор о реальном разделе жилого дома, зарегистрировали права на квартиры, все за его счет. Ответчик при этом ссылалась на отсутствие денежных средств. За свой счет он также провел межевание земельного участка, чтобы уточнить границы и его площадь. В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Учитывая, что предоставление долей земельного участка производилось согласно долям жилого дома, без учета жилой площади возведенной им пристройки, сложился порядок владения и пользования земельным участком по границе дома, разделяющей дом на две части, на одной из частей земельного участка, которой он владеет и пользуется с момента покупки доли дома, он сажает овощи, цветы, ягодные кустарники, плодовые деревья, построен гараж, площадь земельного участка в настоящее время уточнена, была 

<

данные изъяты> кв.м., стала 

<

данные изъяты> кв.м., считает необходимым перераспределить доли в праве собственности на земельный участок. С учетом ситуационного плана земельного участка и чертежа границ считает, что его доля земельного участка должна составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м.). Размер доли земельного участка соответствует и доле занимаемого им жилого помещения 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м.). С ответчиком неоднократно разговаривал о перераспределении долей на земельный участок, с учетом фактического владения и пользования, а также о разделе земельного участка на два самостоятельных участка. Постоянно откладывая заключение договора, оскорбляя его, обвиняя в том, что он занял земельный участок ответчика, она отказалась от подписания договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО12 исковые требования истца поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным с учетом мнения истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, в письменном отзыве на иск указало, что в настоящее время право общей долевой собственности на указанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности за ФИО1 в ЕГРН не зарегистрировано. В ГКН земельный участок имеет декларированную площадь в размере 

<

данные изъяты> кв.м. и уточненную площадь в размере 1126 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, как ранее возникшее от ДД.ММ.ГГГГ имеется в ГКН. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация муниципального образования 

<

адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о разделе жилого дома в соответствии с которым в собственность истца перешло жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а в собственность ответчика перешло жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящееся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со ст. 164 ГК РФ проведена государственная регистрация права собственности, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком не достигнута договоренность о порядке определения их долей в пользовании указанным земельным участком, но имеет место сложившийся порядок пользования им. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

На основании постановления Главы местного самоуправления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство серии РФ-ХI 33-21-2-1-12 № - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве частной собственности на землю площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Категория земель- земли населенного пункта, цель использования - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1226 кв.м. имеет кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый №,7 кв.м., находится в собственности ФИО1 на основании о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый №, находится в собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы местной администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцу 

<

адрес> ФИО1 строительство кирпичной пристройки размером 

<

данные изъяты> кв.м. с восточной стороны дома.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 подарили ФИО4 по 

<

данные изъяты> долей каждая, в целом 

<

данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке размером 

<

данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке расположен один жилой бревенчатый дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м.

После смерти ФИО4 в права наследования вступила его жена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В собственности ФИО1 перешло жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В собственность ФИО2 перешло жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> следует, что ФИО1ЫВ. является собственником 

<

данные изъяты> долей указанного жилого дома, ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома. Согласно экспликации, жилой дом расположен в границах земельного участка.

Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых было выявлено, что фактическая площадь земельного участка в установленных границах составила 

<

данные изъяты> кв.м., что больше на 

<

данные изъяты> кв.м. площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Вязниковский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, межевого дела на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> государственном фонде данных не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из ч. 3 ст. 245 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу нормы закона, участник долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в общем имуществе при наличии двух обязательных условий: когда улучшения затрагивают все имущество, к которым прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также когда имеет место замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел 

<

данные изъяты> долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, жилой дом был бревенчатый, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Дом имел два входа, фактически поделен на две части. Вторая часть - 

<

данные изъяты> долей оставалась в собственности ФИО7, ФИО5, ФИО6, продавцов. При продаже части дома продавцы определи, что ФИО1 переходит в пользование и часть земельного участка. Стена, делящая жилой дом на две части, являлась ориентиром для границы частей земельного участка, которыми они владели и пользовались. Сразу же после покупки 

<

данные изъяты> долей жилого дома, ФИО1 выстроил пристройку к своей части дома. По данным технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с учетом его кирпичной пристройки стал площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили изложенные по делу обстоятельства.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что с 1993 г. проживает по соседству с ФИО1 и ФИО2 По границе смежной половины дома стоял забор, который ставил ФИО1 Визуально забор делил земельный участок пополам. ФИО1 пользуется земельным участком, выращивает овощи. Ответчик пользуется земельным участком последние два года. Стороны пользуются земельным участком как ранее сложился порядок пользования Летом 1996 г., когда второй половиной дома пользовался ФИО13, он и ФИО1 ходили в земельный комитет, писали заявление, чтобы им землю поделили по сложившемуся порядку пользования, но ФИО13 потом свое заявление забрал

Свидетель ФИО9 пояснила, что с 1993 г. проживают по соседству со сторонами. ФИО1 и ФИО2 пользуются земельным участком фактически по 

<

данные изъяты> доле. ФИО1 пользуется земельным участком с 1993 г., ФИО2 пользуется участком только последние два года. Поскольку ФИО13 держали козу, и она съедала все на земельном участке ФИО1, последний поставил забор по намеченным колышкам. Когда коза умерла, забор убрали. Сейчас они пользуются земельным участком по сложившемуся ранее порядку пользования, но ФИО13 хочет еще больше земли.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, подлежащими удовлетворению. Суд определяет за ФИО1 – 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок, за ФИО10 – 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Перераспределить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив доли в праве собственности: 

ФИО1 равной 

<

данные изъяты>,

ФИО2 равной 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А.Глазкова