УИД: 50RS0010-01-2024-001353-14

Дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025г. 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ООО «Моя стоматология» о взыскании денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с названным с иском указав, что 30 апреля 2022 года заключила с ответчиком ООО «Моя стоматология» договор № на оказание платных медицинских услуг и 17 сентября 2022 года договора № на оказание платных медицинских услуг. Согласно данным медицинской карты ФИО3 № ответчиком ООО «Моя стоматология» пациентке ФИО3 были проведены следующие манипуляции: Рентген - диагностика (5); удаление 22, 25, 27, 17, 45 зубов; восстановление зуба коронкой постоянной металлокерамической Premium (6 зубов); восстановление зуба коронкой с использованием цельнолитой культевои вкладки; фиксация коронки винира материалом Premium в области 14, 13, 12, 11, 21, 44 зубов; снятие оттисков (верхней и нижней челюсти) – 12; протезирование частичными съемными протезами из термопласта Vertex (1 челюсть, полный базис) – 2; эндодонтическое лечение 11, 12, 21, 13, 14, 44, 31, 43 зубов; лечение кариеса в области 33, 32, 43 зубов; восстановление 31 зуба коронкой постоянной безметалловой класса Premium-1; снятие коронок в области 13, 14, 17 зубов. По результатам оказания платных медицинских услуг при непосредственном использовании протеза по назначению истица испытывала дискомфорт в момент приема пищи и в сам момент жевательных движений, это вызывало неоднократные и участившиеся приступы сильной и жгучей изжоги. Затруднена разговорная речь и естественная манера ее подачи за-за чувства стеснительности произношения, что отрицательно влияло на мировосприятие. Неоднократно резался кончик языка о край протеза, так как он неплотно прилегает к зубному краю и небному пространству. Зубной ряд имел зубное разноцветье, щербины и зазоры между зубами в связи с чем не было возможности естественного выражения положительных эмоций в момент разговора и улыбки из-за того, что зубные коронки сделаны с наплывами и полупрозрачны по фактуре, что делало зубной ряд неестественным. Глотательные движения происходили с болью. При жевательных движениях пищи левой стороной протезов, отходила и падала правая его сторона, протез шатался и щелкал. В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг в адрес ООО «Моя стоматология», в целях досудебного урегулирования спора 09 марта 2023 года истицей направлено требование о возврате денежных средств, затраченных на лечение. Устранить указанные недостатки, возвратить денежные средства за некачественное оказание услуг ответчик отказался. 20 марта 2023 года истице выдана заверенная ООО «Моя стоматология» копия медицинской карты. В целях выявления дефектов лечения и определения качества оказания медицинских услуг истицей 04 мая 2023 года заключен договор №-М/23 с АНО «ЦМКИ» о проведении экспертами и специалистами в области рентгенологии, стоматологии, контроля качества и безопасности медицинской деятельности исследования по материалам и документам и получении заключения специалиста, за что уплачено 100 500 рублей. Согласно Заключению специалиста №-М/23 (исследование начато 04 мая 2023 года окончено 07 июня 2023 года), из сведений Медицинской карты стоматологического больного № из ООО «Моя стоматология» пациентке ФИО3 были проведены следующие манипуляции: Рентген - диагностика (5); удаление 22, 25, 27, 17, 45 зубов; восстановление зуба коронкой постоянной металлокерамической Premium (6 зубов); восстановление зуба коронкой с использованием цельнолитой культевои вкладки; фиксация коронки винира материалом Premium в области 14, 13, 12, 11, 21, 44 зубов; снятие оттисков (верхней и нижней челюсти) – 12; протезирование частичными съемными протезами из термопласта Vertex (1 челюсть, полный базис) – 2; эндодонтическое лечение 11, 12, 21, 13, 14, 44, 31, 43 зубов; лечение кариеса в области 33, 32, 43 зубов; восстановление 31 зуба коронкой постоянной безметалловой класса Premium-1; снятие коронок в области 13, 14, 17 зубов. По данным стоматологического осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом АНО «Центр медико-криминалистических исследований» и согласно данным из предоставленной медицинской документации из ООО «Моя стоматология» во время и после лечения в указанной клинике у пациентки имелись неблагоприятные последствия. На основании представленных документов и очного осмотра (медицинской стоматологической карты и КЛКТ) при оказании платных медицинских услуг (работ) ФИО3 имелись следующие дефекты (нарушения): при изготовлении съемного протеза не была проведена коррекция в результате чего в области 36, 37 зубов с язычной стороны присутствуют «намины» в области расположения угла съемного протеза, нарушения на технических этапах изготовления протеза в результате чего при надавливании в области 25, 26, 27 зубов съёмного протеза край протеза в области 15, 16, 17 зубов имеет баланс в области верхнего протеза, коронки на верхней челюсти не соответствуют анатомической форме по шейке; нарушение при определении цвета коронок по шкале хромоскоп, в результате чего при визуальном осмотре 22 зуб отличается по цвету от других зубов, не изготавливались временные коронки; выведение пломбировочного материала за апекс корней 1.1, 1.3, 2.2, 3.7, 4.4 зубов; удаление 22 зуба без показаний. Кроме того, специалистами установлен ряд дефектов при заполнение медицинской карты больного. Специалистами проведен сравнительный анализ состояния зубов ФИО3 до условного начала лечения в клинике, а также состояния зубов пациента в настоящее время (при осмотре в АНО "Центр Медико-Криминалистических исследований"), а также с учетом предоставленных специалистам КЛКТ-исследований сделан вывод, что все указанные выше негативные последствия появились во время, и/или после проведения лечения в клинике ООО «Моя стоматология». Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи и несоблюдение протоколов лечения, однозначно повлияли на состояние зубочелюстного аппарата пациентки и развитие осложнений, т.е. привели к нарушению функционального состояния зубочелюстной системы пациентки. Порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг ФИО3 не соблюден, медицинская стоматологическая помощь пациентке в ООО «Моя стоматология» оказана не качественно. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из зубного протеза неоднократно выпадали коронки, истец была вынуждена обращаться в медицинские учреждения для восстановления коронок, за что уплачивала 1 800 рублей, 1 926 рублей, 2003 рубля, 2 696 рублей, также истец оплатила услуги диагностического комплекса в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ФГБУ НМИЦ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Министерства здравоохранения Российской Федерации», специалистами института проведен осмотр и составлен план устранения недостатков оказанного ответчиком лечения. За эту услугу истцом уплачено 1500 рублей. Стоимость устранения недостатков по предварительному комплексному плану лечения в ООО «Реутовская стоматология» составит 761 574 рубля. Кроме того, истец потратила на проезд к месту лечения и обратно 50 145 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Моя стоматология» в свою пользу оплату по договору № от 30 апреля 2022 года, договору № от 17 сентября 2022 года на оказание платных медицинских услуг в размере 271 600 рублей, расходы на проезд в размере 50 145 рублей, расходы по осмотру и составлению плана лечения в размере 1 500 рублей, расходы по устранению дефектов протезирования в размере 16 425 рублей, расходы по проведению медицинского исследования и составлению заключения специалиста в размере 100 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель доводы иска подтвердила, н его удовлетворении в полном объёме настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Моя стоматология» в судебном заседании против удовлетворения иска в полном иска в полном объеме возражал, подтвердил поданные возражения, где указал, что лечение истца было проведено в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения), предназначенными для применения в системе здравоохранения Российской Федерации. Все услуги оказаны врачами, имеющими действующие сертификаты специалиста, на оборудовании, имеющем сертификаты РФ, медикаментозные средства были применены согласно протоколам лечения. Перед всеми приемами истец была информирована о проводимых видах медицинских вмешательства, о чем свидетельствует подпись пациента в Информированных добровольных согласиях. Истцу был предложен вариант протезирования на имплантах, который имеет лучший клинический успех (длительность службы протеза, эстетические, гигиенические и функциональные качества протеза; профилактика заболеваний пародонта и дальнейшего разрушения жевательного органа), однако истец в категоричной форме отказалась от этого варианта в пользу съемного протеза и согласилась на присущие данной конструкции вероятные недостатки в виде необходимости времени для привыкания к протезам, возможном постоянном чувстве дискомфорта и неудобства при использовании протеза, образования потертостей на слизистой оболочке полости рта, необходимости периодических коррекций протезов, ухудшения со временем фиксации и стабилизации протеза в полости рта, необходимости перебазировки протеза, которые будут бесплатно устранены только в период гарантийного срока. Истец дала свое согласие на то, что в редких случаях, даже после неоднократных коррекций протезов, возможна ситуация, когда пациенту не удается привыкнуть к протезам вследствие возникновения субъективных дискомфортных ощущений и это не является существенным недостатком протезирования, так как основано на субъективных ощущениях взаимодействия слизистой н органов ротовой полости с инородным материалом, независящих от способов и материалов протезирования. 11 декабря 2022 истец обратились в ООО «Моя стоматология» с жалобами на некачественно оказанную услугу, а именно - пациента не устраивала форма, цвет коронок на зубах верхней челюсти, эстетика частичных съемных протезов и неудобство их использования. Несмотря на то, что требования истца не имели объективных оснований для их удовлетворения, имели исключительно эстетических характер, а возможных неудобствах ношения съемных протезов пациент был проинформирован, клиника ООО «Моя стоматология» пошла на встречу пожеланиям пациента. Была повторно выполнена стоматологическая услуга (протезирование зубов) безвозмездно и в установленные договором сроки — были сняты металлокерамические коронки с 11, 12, 13, 14, 21 зубов, удалены вкладки из 11, 12, 21 зубов. Зубы 11, 12, 21 с большой степенью разрушенности коронковой части были восстановлены с помощью стекловолоконных штифтов, фотокомпозитных пломб и коронок постоянных безметалловых класса Premium. Зубы 13 и 14 также были восстановлены с помощью коронок постоянных безметалловых класса Premium. Частичные съемные протезы на обе челюсти были изготовлены новые. Считает, что изложенные доводы в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе проведенной судебной экспертизы. В случае принятия судом решения о возможности удовлетворения заявленных требований, ответчик считает, что их удовлетворение может быть ограничено исключительно стоимостью выявленных дефектов, связанных с лечением зубов 1.1, 1.4, 2.1 и 4.4 и составляет 37 300 рублей. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 300 000 рублей является необоснованным, поскольку отсутствует установленный факт нарушения прав потребителя, в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что медицинская помощь, оказанная истцу, является некачественной. Ответчик не согласен с заявленной суммой на оплату услуг представителя, также считает, что отсутствует право на компенсацию проезда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании ФИО4 просила в иске ФИО3 отказать, полностью подтвердив позицию ответчика, пояснила, что она проводила лечение зубов. Также пояснила, что анатомические особенности ФИО3 позволили выход сильвера за верхушку. 

Согласно заключению Балашихинского городского прокурора основания для удовлетворения иска ФИО8 установлены. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему. 

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (далее - Закон об основах охраны здоровья), к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, п. 9 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья). 

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья). 

Так, согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. 

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. 

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. 

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья). 

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

На основании ст. 10, ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 апреля 2022 года и 17 сентября 2022 года ФИО3 и ООО «Моя стоматология» заключили договор № № на оказание платных медицинских услуг. 

Как следует из актов выполненных работ ФИО3 в ООО «Моя стоматология» за период с 30 апреля 2022 года по 11 февраля 2023 года истцу проведены: 

30.04.2022г. прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога по поводу съёмного протезирования.

26.06.2022г. прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога по поводу съёмного протезирования; прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога по поводу несъёмного протезирования.

10.07.2022г. компьютерная томография челюстно-лицевой области (3D-снимок); снятие старых коронок (3 шт.); наложение повязки после удаления зуба; удаление постоянного однокорневого зуба; инфильтрационная анестезия; наложение повязки после удаления зуба; удаление корня от постоянного однокорневого зуба; инфильтрационная анестезия; наложение шва на слизистую оболочку рта; наложение повязки после удаления зуба; удаление постоянного многокорневого зуба; ортопантомография (ОПТГ) за сегмент.

16.07.2022г. снятие старых коронок (3 шт.); наложение шва на слизистую оболочку рта; наложение повязки после удаления зуба; удаление постоянного многокорневого зуба; инфильтрационная анестезия; наложение повязки после удаления зуба; удаление постоянного орднокорневого зуба; проводниковая анастезия.

23.07.2022г. эндодонтическое перелечивание корневых каналов зуба, с использованием микроскопа, первое посещение (за 1 канал); инфильтрационная анестезия; эндодонтическое перелечивание корневых каналов зуба, с использованием микроскопа, первое посещение (за 1 канал); извлечение инородного тела осложненное из одного корневого канала с помощью микроскопа; лечение пародонтита; эндодонтическое перелечивание корневых каналов зуба, с использованием микроскопа, первое посещение (за 1 канал); прицельная внутриротовая контактная рентгенография; прицельная внутриротовая контактная рентгенография. 

06.08.2022г. прицельная внутриротовая контактная рентгенография; прицельная внутриротовая контактная рентгенография; эндодонтическое перелечивание корневых каналов зуба, с использованием микроскопа, второе посещение (за 1 канал) -материалом класса Premium; эндодонтическое перелечивание корневых каналов зуба, с использованием микроскопа, второе посещение (за 1 канал) -материалом класса Premium; восстановление зуба пломбировочными материалами с использованием анкерных штифтов (установка внутриканального анкерного штифта "Майлифер"); эндодонтическое перелечивание корневых каналов зуба, с использованием микроскопа, второе посещение (за 1 канал) -материалом класса Premium; эндодонтическое перелечивание корневых каналов зуба, с использованием микроскопа, первое посещение (за 1 канал); восстановление зуба после лечения осложнённого кариеса с пломбой класса Standart +; восстановление зуба пломбировочными материалами с использованием анкерных штифтов (установка внутриканального анкерного штифта "Майлифер"); восстановление зуба после лечения осложнённого кариеса с пломбой класса Standart +; эндодонтическое перелечивание корневых каналов зуба, с использованием микроскопа, второе посещение (за 1 канал) -материалом класса Premium; эндодонтическое перелечивание корневых каналов зуба, с использованием микроскопа, первое посещение (за 1 канал); эндодонтическое перелечивание корневых каналов зуба, с использованием микроскопа, второе посещение (за 1 канал) -материалом класса Premium; инфильтрационная анестезия.

13.08.2022г. пепельная внутриротовая контактная рентгенография (2шт); прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога по поводу несъёмного протезирования.

20.08.2022г. приема врача-стоматолога-терапевта; лечение кариеса 32 и 33 зубов с пломбой из фотокомпозитного материала. 

28.08.2022г. приема врача-стоматолога-ортопеда; восстановление 11,12,21 зубов с использованием цельнолитой культевой вкладки разборной.

17.09.2022г. приема врача-стоматолога-ортопеда; восстановление 11,12,13,14,21,44 зубов коронкой металлокерамической; 

09.10.2022г., 18.10.2022г., 23.10.2022г. осмотры у врача-стоматолога-ортопеда.

29.10.2022г. сдача ортопедической конструкции; протезирование частичными съемными протезами из термопласта Vertex.

06.11.2022г. прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога по поводу съёмного протезирования.

12.11.2022г. прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога по поводу съёмного протезирования.

20.11.2022г. прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога по поводу съёмного протезирования.

27.11.2022г. прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога по поводу съёмного протезирования. 

04.12.2022г. сдача ортопедической конструкции.

14.01.2023г. сдача ортопедической конструкции.

28.01.2023г. прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога по поводу съёмного протезирования; восстановление зуба коронкой постоянной безметалловой класса Premium.

11.02.2023г. лечение кариеса с пломбой из фотокомпозита, класс Standart+; инфильтрационная анестезия. 

Согласно представленным чекам, ФИО3 за оказанные медицинские услуги оплачено 271 600 рублей. 

Как указала истец, спустя некоторое время при непосредственном использовании протеза по назначению она испытывала дискомфорт в момент приема пищи и в сам момент жевательных движений, это вызывало неоднократные и участившиеся приступы сильной и жгучей изжоги. Затруднена разговорная речь и естественная манера ее подачи за-за чувства стеснительности произношения, что отрицательно влияло на мировосприятие. Неоднократно резался кончик языка о край протеза, так как он неплотно прилегает к зубному краю и небному пространству. Зубной ряд имел зубное разноцветье, щербины и зазоры между зубами в связи с чем не было возможности естественного выражения положительных эмоций в момент разговора и улыбки из-за того, что зубные коронки сделаны с наплывами и полупрозрачны по фактуре, что делало зубной ряд неестественным. Глотательные движения происходили с болью. При жевательных движениях пищи левой стороной протезов, отходила и падала правая его сторона, протез шатался и щелкал.

09 марта 2023 года истцом была направлена претензия в адрес медицинского учреждения ООО «Моя стоматология» о возврате денежных средств, затраченных на лечение.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В целях выявления дефектов лечения и определения качества оказания медицинских услуг ФИО3 04 мая 2023 года заключен договор № с АНО «ЦМКИ» о проведении экспертами и специалистами в области рентгенологии, стоматологии, контроля качества и безопасности медицинской деятельности исследования по материалам и документам и получении заключения специалиста. 

Согласно заключению специалиста №, при исследовании проведенном с 04 мая 2023г. по 07 июня 2023г., у ФИО3 выявлены дефекты (недостатки) в оказании медицинской помощи в стоматологической клинике ООО «Моя стоматология», установлен ряд дефектов при заполнении медицинской карты. Выявлено, что порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг ФИО3 не соблюден, медицинская стоматологическая помощь пациентке в ООО «Моя стоматология» оказана не качественно. 

В связи с выпадением из зубного протеза коронок, 27 августа 2023г. истец обратилась в ООО «ВладСтом-Вешняки» для его восстановления, уплатив 1 800 рублей, по аналогичным причинам 22 октября 2023г., 17 декабря 2023г. и 19 января 2024г. истец обращалась в ООО «Реутовская стоматология» уплатив 1 926 рублей, 2 003 рубля и 2 696 рублей соответственно. 

31 октября 2023г. истец обратилась в ФГБУ НМИЦ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Министерства здравоохранения Российской Федерации», специалистами института проведен осмотр и составлен план устранения недостатков оказанного ответчиком лечения, за что истцом уплачено 1 500 рублей. 

03 ноября 2023г. истец оплатила услуги диагностического комплекса в размере 8 000 рублей. 

С целью определения наличия или отсутствия дефектов медицинских услуг, оказанных ответчиком истцу, по ходатайству стороны ответчика ООО «Моя стоматология» по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии». 

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов №, согласно которому:

При оказании стоматологической медицинской помощи ФИО3 в ООО «Моя стоматология» в период 30 апреля 2022 года по 09 марта 2023 года были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 

- дефекты диагностики: неполная формулировка диагноза при первичном обращении пациентки; отсутствие в диагнозе указаний наличия несъемных мостовидных конструкции верхней и нижней челюсти; 

- дефекты тактики: отсутствие плана лечения в отношении зубов 2.2, 2.5, 2.7 и согласования его с пациенткой; 

- дефекты лечения: выведение силера за верхушки корней зубов 1.1, 1.4, 2.1, 4.4; эндодонтическое перелечивание зуба 1.4 без наличия показаний;

- дефекты ведения медицинской документации: отсутствие указания на титульном листе жалоб пациента при первичном обращении; отсутствие формулировки полного клинического диагноза с указанием дат установления пересмотра; зубная формула из первичного осмотра не отражает в полной мере состояние зубочелюстной системы; не указан прикус, индекс гигиены полости рта; отсутствует план обследования при первичном обращении; неверное указание номера зуба при его удалении (указан 2.4, вместо 2.5); отсутствие дневниковых записей приема врача-стоматолога от 26.06.2022 и 06.11.2022 при наличии информации о них в акте выполненных работ; отсутствие подписи пациентки в планах лечения от 29 октября 2022 года и 11 декабря 2022 года; отсутствие альтернативного плана лечения в медицинской карте; отсутствие указания даты следующей явки при посещении от 04.12.2022; неверное датирование информированного добровольного согласия на фиксацию ортопедических конструкций 29.10.2022 вместо 04.12.2022; отсутствие информированного добровольного согласия на ортопедическое лечение с использованием частично-съемных конструкций верхней и нижней челюсти от декабря 2022 года.

В силу с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. 

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда. 

Оценка заключения комиссии экспертов № приводит суд к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 30.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. 

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, предоставленной экспертам медицинской документации, противоречий не содержит.

Оценив все представленные истцом доказательства в совокупности с судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что довод истца об оказании некачественной медицинской услуге нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, ответчик же не опроверг факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченных по договору денежных средств удовлетворяет в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, удовлетворение требований истца может быть ограничено исключительно стоимостью выявленных дефектов, связанных с лечением зубов 1.1, 1.4, 2.1 и 4.4 и составляет 37 300 рублей, заключением судебной экспертизы опровергнуты, ввиду выявленных дефектов не только связанных с лечением зубов, но и дефектов диагностики, тактики, лечения и ведения медицинской документации, а четыре обращения истца за восстановлением зубного протеза ввиду выпадения из него коронок, подтверждают некачественность самого изделия – зубного протеза. 

Доводы представителя ответчика о том, что лечение истца было проведено в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения), предназначенными для применения в системе здравоохранения Российской Федерации, не нашли своего подтверждения. 

Как установлено пунктом 1 части первой статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в общем объеме возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, полный отказ в восстановлении нарушенного права, а также при невозможности установления точного размера убытков, в любом случае, не допускается, и юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление нуждаемости истца в расходах на лечение, объем лечения, необходимость этапов лечения, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных видах медицинской помощи, полученных услугах и причиненным его здоровью вредом в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 были оплачены расходы на проезд в размере 50 145 рублей, расходы по осмотру и составлению плана лечения в размере 1 500 рублей, расходы по устранению дефектов протезирования в размере 16 425 рублей, в подтверждение чего истцом представлены чеки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Моя стоматология» в пользу истца убытков, понесенных ввиду некачественно оказанных медицинских услуг в размере 68 070 рублей (50 145 + 1 500 + 16 425). 

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда в связи с допущенными ответчиком дефектами оказанной ему медицинской помощи, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения прав истца в сфере охраны здоровья на получение качественной медицинской помощи, в ходе которой имели место дефекты оказания медицинской помощи в виде ненадлежащего ведения медицинской документации.

При этом, при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт наличия дефектов ведения медицинской документации, а ведение медицинской документации является необходимой составляющей медицинской помощи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, характер защищаемого права истца, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Поскольку обстоятельства оказания медицинской помощи и установления причинения истцу морального вреда имели место при рассмотрении настоящего дела, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1,2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 100 500 рублей, подтвержденные договором № от 04 мая 2023г. и чеками по операции. 

Поскольку истец понес указанные расходы, их необходимо взыскать с ответчика ООО «Моя стоматология» в пользу истца. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 100 000 рублей, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27 июня 2023 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 80 000 рублей и взысканию с ООО «Моя стоматология».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ООО «Моя стоматология» о взыскании денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моя стоматология» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства по договорам на оказание платных медицинских услуг в размере 271 600 рублей, компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг в размере 80 000 рублей, убытки в размере 68 070 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 100 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 80 000 рублей.

Иск ФИО3 к ООО «Моя стоматология» о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, о взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 апреля 2025г.