КОПИЯ Дело №2-1290/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000580-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при участии помощника прокурора Айнетдинова А.Х., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2023 произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий 

<

данные изъяты> А.С. и под его управлением, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП была признана ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. 

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована не была, более того, в момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 014 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Киа Сид на момент ДТП составляет 615 000 руб., при этом стоимость годных остатков – 72 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести: диагностирован ушиб мягких тканей волосистой части головы, что привело к сильным головным болям. 

Таким образом, истец полагает, что ему был причинен моральный вред.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 542 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на медицинские услуги в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 511,10 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 8 944 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, вину ФИО2 в совершении ДТП не оспаривала, пояснила, что по представленным в материалы дела доказательствам не подтверждается причинение истцу вреда здоровью.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материал об административном правонарушении и представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Айнетдинова А.Х., полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 160 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.10.2023 произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП была признана ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно материалу об административном правонарушении, водитель ФИО2 в результате несоблюдения дистанции с впереди идущим транспортным средством совершила столкновение с автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, тем самым нарушила п. 9.10 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ № 0308406285.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с тем, что ДТП от 08.10.2023 не соответствует условиям обращения прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

В результате ДТП автомобилю КИА СИД были причинены механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования №81/23А от 04.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 014 000 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 615 000 руб., стоимость годных остатков составила 72 100 руб.

Оспаривая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, выводы независимой экспертизы, представленной истцом, а также при наличии сомнений, что все повреждения, вошедшие в оценку стоимости восстановительного ремонта, были получены в результате ДТП, произошедшего 08.10.2023, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.07.2023 была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО6

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №115 от 03.07.2024, механические повреждения транспортного средства марки КИА СИД, соответствуют обстоятельствам и получены в результате ДТП, произошедшего 08.10.2023. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 3 282 900 руб., с учетом износа – 1 083 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля КИА СИД, 2008 года выпуска составляет 510 457,03 руб. стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет более 100%. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и его ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 72 127,15 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую подготовку в области проведения технической экспертизы транспортных средств. Экспертное исследование содержит данные об объекте исследования, методах исследования, а также ссылки на действующие нормативные документы, которые не противоречат иным доказательствам по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле не имеется, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку в результате ДТП, произошедшего 08.10.2023, автомобилю истца были причинены механические повреждения, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 438 339,88 руб., что составляет разницу между среднерыночной стоимостью претерпевшего конструктивную гибель автомобиля 510 457,03 руб. и стоимостью его годных остатков 72 127,15 руб. (510 457,03 руб. - 72 127,15 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку в результате ДТП ему был причинен вред здоровью.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материала об административном правонарушении следует, что ДТП произошло 08.10.2023 в 12 часов 20 минут.

Согласно представленным по запросу суда медицинским документам, ФИО1 сразу же после ДТП от госпитализации в стационар отказался в связи с отсутствием жалоб, однако, почувствовав головную боль, обратился в травмпункт, осмотрен травматологом 08.10.2023 в 16 часов 39 минут, выполнены рентгенограммы, направлен в стационар.

Из осмотра травматолога следует, что ФИО1 обратился с жалобами на боль в области шеи, головную боль. Диагноз ЗЧМТ СГМ, растяжение мышц ШОП.

При осмотре в условиях дневного стационара в этот же день в 18 часов 33 минуты установлено, что при поступлении состояние средней тяжести. При осмотре области головы, шеи – видимых повреждений не определяется, при пальпации костных структур также не определяются повреждения. Заключительный клинический диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы. Показаний для госпитализации нет, лечение амбулаторное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью легкой степени.

Телесные повреждения получены ФИО1 в результате использования ФИО2 источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в силу приведенных выше норм отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в физической боли в связи с причинением телесных повреждений, а также переживаниями в связи с причинением вреда здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. Телесные повреждения, причиненные истцу, повлекли за собой ощущение физической боли.

Компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, которым согласно статье 1079 ГК РФ является автомобиль, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, каковым является водитель автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный знак АА 0765.

Таким образом, учитывая характер, степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 70 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Между тем, расходы истца на платное медицинское обследование в размере 1 500 руб. не подлежат возмещению, поскольку доказательств невозможности обратиться за аналогичными услугами в рамках обязательного медицинского страхования, истцом суду не представлено, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика как убытки истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так иск был заявлен на сумму 542 900 руб., сумма удовлетворенных требований - 438 339,88 руб., что составляет 80,74% от заявленной суммы иска.

После проведения судебной экспертизы истец заявленные требования в установленном законом порядке не уточнял.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (процент удовлетворенных требований составляет 80,74%), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Для реализации права на обращение в суд и собирания до предъявления иска доказательств, ФИО1 были понесены судебные расходы на общую сумму 54 455,10 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 644 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.01.2024 операция № 4999 и в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.01.2024 операция 4998, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81/23А от 24.11.2023 и копией кассового чека от 24.11.2023, почтовые расходы на направление телеграммы ответчику о явке на осмотр транспортного средства в сумме 511,10 руб., что подтверждается копией кассового чека от 18.11.2023.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 209,27 руб., на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 148 руб. и почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 412,66 руб.

Как ранее было указано, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 644 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. - за требование неимущественного характера, при цене иска – 542 900 руб. Тогда как, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8 629 руб. и 300 руб.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333.40 НК РФ частично вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 15 руб. (8 644 руб. – 8 629 руб.), поскольку при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено законодательством при заявленной им цене иска.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО7, предметом которого является подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления для передачи на разрешение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в качестве суда первой инстанции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП; дача консультаций по правовым вопросам в рамках досудебного урегулирования спора, возникшего в результате ДТП от 08.10.2023 (виновник ФИО2, потерпевший ФИО1), а также в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость юридических услуг, которая составляет 25 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается рукописной распиской (п. 3.2. договора).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 185 руб. (25 000 руб. х 80,74%).

В этой связи иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненных в результате ДТП, в размере 438 339,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 43 955 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании расходов на медицинские услуги, компенсации морального, судебных расходов в большем в размере – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 руб., согласно чек – ордеру ПАО Сбербанк от 19.01.2024 в УФК по Тульской области г. Тула.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 4 октября 2024 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова