Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "15" августа 2017г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Волкова Г.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шабалкина И.В., представившего удостоверение №7449 и ордер №90, выданный Адвокатским кабинетом «Шабалкин И.В.» №1787 АПМО; 

при секретаре судебного заседания Сорока-Новицком В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-92/2017 в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, --- г.р., уроженца г. --- ---- области, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ---, гр-на --, --- образованием, ---, имеющего на иждивении ---, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО1, 04.07.2017года около 09 часов 00 минут, находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: (адрес 2), где он увидел, что Ш. С.Ю., также находившийся в помещении вышеуказанного магазина, оставил на кассовом прилавке №1 принадлежащую ему барсетку «Devis» и вышел из магазина. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, т.е. барсетки «Devis», принадлежащей Ш.С.Ю.. Реализуя свой преступный умысел около 09 часов 15 минут 04.07.2017года, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он, подошел к лежащей на кассовом прилавке №1 барсетке «Devis», взял ее рукой, тем самым тайно похитил принадлежащей Ш.С.Ю. имущество, оцененное последним на момент тайного хищения следующим образом: - барсетка «Devis», стоимостью --- рублей; - денежные средства, находящиеся в барсетке «Devis» в сумме --- рублей.

А всего в результате его преступных действий потерпевшему был причинен значительный ущерб на общую сумму --- рублей. После чего, он с места происшествия скрылся, унеся с собой похищенное имущество. 

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Шабалкин И.В. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел. 

Потерпевший Ш.С.Ю. возражений против заявленного ходатайства не имел.

Государственный обвинитель Волков Г.Н. возражений по ходатайству не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция Особенной части ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда. 

Потерпевшим Ш.С.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ущерба в сумме ---(---) рублей в возмещение материального ущерба. По мнению суда исковые требования обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, признаны самим подсудимым и подлежат удовлетворению.

Принимая признание ФИО1 иска, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и его удовлетворения. Последствия признания иска ответчику судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 ГПК РФ. В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога ---. По месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции не поступало. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении ---, признание исковых требований потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст. ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому невозможно. Суд считает возможным назначение подсудимому ФИО1 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде обязательных работ, соразмерно тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности. Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Гражданский иск потерпевшего Ш.С.Ю. – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.С.Ю. --- (---) рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение с номером --- на имя Ш.С.Ю., 

- паспорт гражданина РФ номер --- на имя Ш.С.Ю., 

- банковскую карту «Сбербанк» с номером -----,

- барсетка «Devis», хранящиеся у потерпевшего Ш.С.Ю. – оставить в его пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий судья А.Л. Бирюков