Уголовное дело № 1-1-68/2021

УИД – 40RS0010-01-2021-000339-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров Калужской области 17 июня 2021 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Капорской Е.Д., 

с участием гос.обвинителя–помощника Кировского межрайонного прокурора Воронцова С.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Карпухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16 июня 2015 года Кировским районным судом Калужской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы (освобожденного 15 июня 2017 года по отбытии срока наказания);

- 13 июня 2019 года Кировским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы (освобожденного 04 октября 2019 года по отбытии срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 20 ноября 2020 года по 18 часов 09 декабря 2020 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к деревянному строению (надворной постройке) ФИО1на придомовой территории дома № по 

<

адрес>.

Реализуя указанный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 через проем в стене указанной надворной постройки проник внутрь, и, действуя тайно, умышленно, похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу «Евролюкс» («EUROLUX») модели «GS-4516» стоимостью 3800 рублей.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 3800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что исследование собранных по уголовному делу доказательств в общем порядке не проводится, а будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также потерпевшая в своем письменном заявлении, согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он добровольно и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом того, что государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает подсудимому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 33-34, 35), а в ходе предварительного следствия давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах дела, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает Х.Д.НБ. в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела вернул потерпевшей похищенное имущество и принес извинения, которые ею были приняты.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает подсудимому рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду решать вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, всех данных, характеризующих личность ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ суд не находит. В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не усматривает возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Определяя подсудимому размер наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, возмещение вреда), суд считает возможным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ), и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, сведений о личности подсудимого, всех смягчающих обстоятельств, а также его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него установленных законом обязанностей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящуюся у ФИО1 бензопилу «Евролюкс»– возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев