2-1780/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Октябрьский 

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже металлической перегородки с дверью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о демонтаже металлической перегородки с дверью, в обоснование указал, что его квартира (

<

адрес>), приобретённая им 15.08.2017, размещена в коридоре второго этажа дома, отделенном от лестничной площадки владельцем (ФИО2) соседней квартиры (

<

адрес>) посредством установления металлической перегородки с дверью. Руководствуясь тем, что ему, как собственнику квартиры, находящейся в многоквартирном доме, принадлежит доля общего имущества такого дома, и он, соответственно, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, просит, сославшись на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на установку металлической перегородки с дверью, несоответствие такого объекта требованиям пожарной безопасности, перекрытие его входной двери, складирование вещей в местах общего пользования, просит обязать ФИО2 за свой счет демонтировать названную перегородку с дверью.

ФИО1, не отрицая того, что металлическая дверь в настоящее время демонтирована, а потому отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом и не неудобства, вызванные наличием двери, настаивал на демонтаже перегородки, поскольку сам факт её размещения нарушает его права.

ФИО2, указав на то, что размещение двери никогда не ущемляло чьих-либо прав, поскольку устанавливалась с согласия всех предыдущих владельцев квартир, размещенных в коридорной площадке, и в целях обеспечения безопасности принадлежащего им имущества, просила, ссылаясь на отсутствие двери, в удовлетворении иска отказать.

ФИО7 (третье лицо) и её представитель ФИО4 также в иске просили отказать.

ФИО8 (третье лицо) извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин не явки, в том числе представителя, не представил, отзывов и возражений по иску не направил.

ФИО5 (третье лицо) извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, справкой проинформировала о своем несогласии с заявленным иском.

Открытое акционерное общество «Жилуправление» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв, которым проинформировав о демонтаже, указало, что оставшийся после демонтажа двери каркас не ущемляет прав жильцов, не ограничивает их эвакуацию при чрезвычайных ситуациях и не портит эстетический вид коридорного помещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО8 в равных долях 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, которые расположены на втором этаже 

<

адрес>.

Все три квартиры имеют выход в общий для них межквартирный коридор, который, в свою очередь, проход на лестничную площадку.

ФИО1, обращаясь с иском, указывает на то, что в названном проходе ФИО2 в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома установлена металлическая перегородка с дверью, наличие которой, не только не отвечает требованиям пожарной безопасности, но и в открытом состоянии перекрывает его дверь, что препятствует её полному отпиранию. 

Согласно данным акта, составленного ОАО «Жилупрвление» 30.07.2019, последним собственными силами демонтировано дверное полотно (снято с петель).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как следует из п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Действительно, в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома и, как видно из представленного поэтажного плана дома, в силу функционального назначения предназначен для доступа в 

<

адрес>, расположенные на втором этаже 

<

адрес>.

Собственники указанных квартир, в силу закона, имеют право владеть, пользоваться и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование п. 4 ч. 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В рассматриваемом случае, что не отрицалось истцом и следует из его обращений в управляющую компанию, ФИО1 наравне с другими владельцами квартир, расположенных межквартирном коридоре, не лишен и не ограничен в правах, учитывая функциональное назначение коридора, владения и пользования таким имуществом.

По смыслу изложенного, установление названной перегородки с дверью не повлекло уменьшение размера общего имущества, поскольку часть общего имущества (тамбура) не поступает в исключительное пользование отдельных собственников и не выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирного дома.

В этой связи, отсутствие согласия всех собственников помещений дома, как то предусмотрено п. 3 ст. 36 ЖК РФ, правового значения не имеет, поскольку отсутствие требований иных собственников относительно возможности реализации предоставленных жилищным и гражданским законодательством прав, не позволяет сделать вывод нарушении таких прав.

Более того, в настоящее время дверь, создававшая какие-либо препятствия в реализации права владения и пользования общим имуществом, демонтирована, следовательно, отсутствует и условие, которое могло бы свидетельствовать о таком нарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» следует, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В настоящее время, как установлено и не оспаривается сторонами, установленная в проходе металлическая дверь демонтирована, следовательно, препятствий свободной эвакуации людей или условий ухудшающих такую эвакуацию жильцов всех квартир (117, 118 и 119), расположенных в межквартирном коридоре, не имеется.

Об отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, на которое указано в Предложении об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 11.06.2019, также указывает управляющая компания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не доказал факта нарушения его прав или законных интересов либо создания реальной угрозы их нарушения действиями ответчика, а также того, что избранный им способ защиты влечет восстановление прав.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время условий, препятствующих истцу реализации его прав, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о демонтаже металлической перегородки с дверью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин