Судья Митусов Н.А. Дело № 22-655

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 13 марта 2025г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 на постановление Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хохольским МСО СУ СК России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства ФИО5 и ФИО1 у Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере.

По подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следователь Хохольского МСО СУ СК России по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что материалы, представленные следователем, не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания стражи. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что с момент возбуждения уголовного дела и до задержания подозреваемого прошло более 2 недель, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от суда и следствия. Кроме того судом оставлены без внимания все положительные характеристики ФИО1, а также состояние его здоровья. Заболевание, имеющееся у ФИО1, является смертельно опасным, подвергающим напрямую риску его жизнь. Полагает, что медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, должно быть представлено следователем, а не стороной защиты. Просит учесть, что судом не дана оценка медицинским документам о наличие у ФИО1 тяжелых сердечно-сосудистых заболеваний. Указывает, что у подозреваемого имеется мать престарелого возраста, имеющая инвалидность и нуждающаяся в его постоянном уходе и помощи. Кроме того выражает несогласие с задержанием ФИО1, считает его незаконным. Также указывает на отсутствие доказательств причастности подозреваемого к вмененному ему преступлению.

Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении подозреваемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается копией протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, а также иными материалами уголовного дела. 

Оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, который подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, который проживает на территории 

<

адрес>, как и потенциальные и реальные участники производства по уголовному делу, имеющие общий круг знакомых и социальные связи, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что желая избежать уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку никакая другая мера пресечения не сможет служить достаточной для всестороннего и объективного производства по уголовному делу, не исключит для подозреваемого возможность скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого обвинения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми данными о его личности и состоянии здоровья, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Как следует из позиции стороны защиты в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении подозреваемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, недопустимо.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Доводы стороны защиты о состоянии здоровья подозреваемого ФИО1, имеющего сердечно – сосудистые заболевания, а также его положительные характеристики и наличие на иждивении матери пожилого возраста, не являются основаниями для отмены постановления районного суда. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 на 01 месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указал суд в обжалуемом постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья