Судья Акулова Е.Н. 

Дело № 22-6486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Кузина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ветошкина А.М. и адвоката Пикулева В.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым

Ветошкин Андрей Михайлович, дата рождения, уроженец ****, судимый,

28 февраля 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 5 ноября 2019 года условно-досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 февраля 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале судебного заседания; время содержания под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Л. удовлетворен частично. Взыскано с Ветошкина А.М. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Кузина Д.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О., об изменении приговора по иным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин А.М. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 8 апреля 2020 года в п. Половинка Чусовского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ветошкин А.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не была проверена его версия о том, что угроз в адрес сотрудника полиции не высказывал. Считает, что показания свидетеля С. об обратном основаны на домыслах самого свидетеля. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А., действуя в защиту интересов осужденного Ветошкина А.М., ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Обращает внимание на то, что свидетель С. не говорил об угрозах со стороны подзащитного в момент, когда в руках Ветошкина А.М. находился нож, не слышала высказывания Ветошкиным А.М. угроз в адрес сотрудников полиции и свидетель А., находившаяся с ним в одном помещении, а из показаний свидетелей Б1. и Б2. следует, что Ветошкин А.М. высказывал угрозы сотрудникам полиции через закрытую дверь. Ставит под сомнение показания в данной части потерпевшего Л., поскольку тот является заинтересованным в исходе дела лицом. Считает не доказанным объективную сторону преступления, поскольку в момент инкриминируемого деяния Ветошкина А.М. и потерпевшего Л. разделяла закрытая дверь, последний, как и свидетель С., был вооружен огнестрельным оружием, в связи с чем реальность осуществления угроз была сведена к нулю. Просит приговор отменить, подзащитного оправдать.

Согласно возражениям государственного обвинителя Левенчук Н.И. доводы жалоб находит несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в части установления фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного законным и обоснованным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Ветошкин А.М. вину в совершении преступления признал частично, показал, что брал нож в присутствии сотрудников полиции, угроз в их адрес не высказывал.

Вместе с тем выводы суда о виновности осужденного Ветошкина А.М. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что во время нахождения на дежурстве в составе группы немедленного реагирования совместно с С. прибыли по сообщению А. о совершении Ветошкиным А.М. противоправных действий. В квартире заявителя Ветошкин А.М., находящийся в алкогольном опьянении, препятствовал взятию с А. объяснений, выражался грубой нецензурной бранью, высказал угрозу убийством, побежал на кухню, откуда вернулся с ножом в руке, который направил в их сторону. Опасаясь осуществления осужденным угрозы убийством, которую он – Л. воспринял реально, закрыл дверь в комнату, где находился Ветошкин А.М. Видя через дверное стекло, что осужденный продолжает держать в руке нож, достал из кобуры табельное оружие, предупредив Ветошкина А.М. о его использовании.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные показания потерпевшего в части высказывания угрозы Ветошкиным А.М. применения насилия и демонстрации ножа в ходе воспрепятствования исполнению сотрудником полиции обязанностей, связанных с выявлением правонарушения, полностью удостоверил свидетель С., подтвердивший в судебном заседании показания потерпевшего, а также свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Ветошкин А.М. продолжал высказывать угрозы убийством и в момент, когда их с Л. разделяла дверь.

Доводы осужденного о том, что угроз Л. не высказывал, судом первой инстанции, вопреки жалобе Ветошкина А.М., были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку являются надуманными, опровергнутыми не только показаниями потерпевшего и свидетеля С., но и иных очевидцев – А., подтвердившей вызов сотрудников полиции ввиду противоправного поведения осужденного, который по прибытию сотрудника полиции Л. пытался препятствовать исполнению им своих обязанностей, после чего взял с кухни нож; Б2., пояснившего о высказывании осужденным угрозы в адрес сотрудников полиции через дверь с ножом в руках; Б1., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей в ходе предварительного следствия факт высказывания Ветошкиным А.М. угрозы убийством в адрес сотрудника полиции, в том числе через дверь с ножом в руках.

Показания потерпевшего и свидетелей верно положены судом в основу обвинительного приговора поскольку подтверждают друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами в том числе письменными, а именно: 

соответствующими документами – приказом о назначении на должность старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Чусовской», должностным регламентом старшего оперативного дежурного дежурной части, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах подтверждается исполнение Л. функций представителя власти;

протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: **** изъят кухонный нож, в последующем осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства;

заключением по результатам служебной проверки, согласно которой факт нарушения требований действующего законодательства при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия со стороны сотрудника полиции Л. и С. при нападении на них Ветошкина А.М. не установлен.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие, в частности, показания осужденного о том, что угроз не высказывал, отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции указаны доводы, почему он отвергает показания свидетеля Б1., данные в судебном заседании, в той части, что высказывания осужденным угроз в адрес сотрудников полиции не слышала. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод жалобы защитника о том, что в пользу невиновности осужденного свидетельствуют показания свидетеля А., поскольку из показаний данного свидетеля следует, что не слышала о чем осужденный разговаривал с сотрудниками полиции, поскольку в комнате было шумно – был включен телевизор, плакал ребенок, что не противоречит показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего, не опровергает предъявленного Ветошкину А.М. обвинения и не свидетельствует в пользу его версии событий. 

Показания как потерпевшего Л., так и свидетелей С., А., Б2., Б1. логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора Ветошкина А.М. с их стороны суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что угрозы в адрес потерпевшего не высказывал, по мнению суда апелляционной инстанции, являются голословными, поскольку полностью опровергнуты доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, свидетельствует о том, что осужденный по прибытию сотрудников полиции Л. и С., пресекающих правонарушение – противоправные действия Ветошкина А.М. в отношении А., понимал, что сотрудниками полиции будет проведена проверка сообщения, поступившего от А., и ее опрос, препятствовал Л. во взятии объяснений с А., высказал в отношении него угрозу убийством, после чего взял на кухне нож, который стал демонстрировать потерпевшему, находящемуся при исполнении служебных обязанностей. О реальности угрозы применения насилия свидетельствовало агрессивное поведение осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который высказанную угрозу подкрепил демонстрацией ножа, а после того, как потерпевший закрыл дверь, ведущую в комнату, пытался ее открыть, продолжил высказывание угрозы и демонстрацию ножа через дверное стекло, в связи с чем потерпевший принял решение о применении табельного оружия. 

С учетом изложенного, признаются полностью несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии объективной стороны инкриминируемого деяния.

Таким образом, придя справедливо к выводу о доказанности виновности осужденного Ветошкина А.М., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Ветошкину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учетом состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, наличие несовершеннолетних детей, один из которых согласно материалам уголовного дела является малолетним, чистосердечное признание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое осужденным в данной части в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривалось, в судебном заседании из показаний осужденного и свидетелей, а также сотрудников полиции Л. и С. было установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступления повлияло на его поведение.

Выводы суда о необходимости назначения наказания без применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Поскольку преступление совершено Ветошкиным А.М. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и поведения осужденного, пришел к верному выводу о невозможности сохранения Ветошкину А.М. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, необходимости его отмены и назначения итогового наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Ветошкину А.М. наказания суд помимо прочего учел, что он привлекался к административной ответственности. Однако, ссылка в приговоре на указанное обстоятельство не основана на законе.

Согласно материалам уголовного дела Ветошкин А.М. привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2020 года, которое вынесено после совершения инкриминируемого преступления, а потому не могло быть учтено при назначении наказания. 

Поскольку данных об иных фактах привлечения Ветошкина А.М. к административной ответственности с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ материалы дела не содержат, то указание о том, что он привлекался к административной ответственности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное обстоятельство является основанием для смягчения размера назначенного наказания в пределах, которые суд апелляционной инстанции определяет в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Зачет времени нахождения Ветошкину А.М. под стражей произведен с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего Л. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Гражданский иск потерпевшего в этой части разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. 

Как видно из материалов дела, в результате угрозы применения насилия потерпевшему были причинены нравственные переживания. Обязанность по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) правильно возложена на осужденного. Взысканная с ответчика сумма в пользу истца в счет компенсации морального вреда является обоснованной, решение, принятое с учетом физических и нравственных страданий Л., пережитых в связи с опасением за свою жизнь и здоровье, характера причиненного вреда, формы вины правонарушителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, должным образом мотивировано. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный трудоспособен, имеет реальную возможность по возмещению причиненного им вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пикулева В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: подпись