Дело № 2-1083/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А., 

истца ФИО1, 

при секретаре Тимощуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства, 25 сентября 2019 года примерно в 09 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем ФОРД Транзит г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге перекрестка неравнозначных дорог, участка 2 км + 660 м 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>, нарушили п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустили столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ВАЗ-21074 г/н № под управлением ее мужа – ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия она и водитель автомобиля – ФИО3 получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в травматологическое отделение МБУЗ ЦРБ Сальского района. Принадлежащий ее мужу автомобиль ВАЗ-21074 г/н № получил механические повреждения.

С 25 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Сальского района, с 21 октября 2019 года по 30 октября 2019 года на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ ЦРБ Сальского района. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 13 ноября 2019 года у нее обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, правой коленной области, области правового голеностопного сустава. Эти повреждения получены от действия тупого, твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), возможно при ДТП. Данные повреждения как вместе, так и каждое из повреждений в отдельности, влекут за собой легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня включительно).

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекло причинение вреда ее здоровью, ей причинен моральный вред.

Более того, на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управлял автомобилем без наличия полиса ОСАГО, что свидетельствует о неисполнении им обязанности по обязательному страхованию транспортного средства, и предусматривает административную ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с этим, в настоящее время, она не имеет возможности направить документы в страховую компанию для производства выплат компенсации по факту получения ею повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2

Кроме этого, несмотря на своевременно и квалифицированно оказанную медицинскую помощь, и нахождение в период времени с 25 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Сальского района и в период времени с 21 октября 2019 года по 30 октября 2019 года на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ ЦРБ Сальского района, до настоящего времени ей требуется помощь в быту в связи с тем, что она постоянно испытывает сильные головные боли и быструю утомляемость без каких-либо физических нагрузок. Фактически она не может вести нормальный образ жизни, который был у нее до произошедшего ДТП по вине ФИО2 Помимо этого, до настоящего времени ФИО2 даже не попросил прощения у нее по поводу причинения ей вреда здоровью и не предложил какой-либо помощи. В связи с чем, оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 150 000 рублей, которую считает справедливой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещался о месте и времени слушания дела, извещение, направленное по месту регистрации и жительства, возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39,40). Применительно положений ст.ст. 10,12, 119, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Обстоятельства, предусматривающие невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании указанные в ст. 169 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению в разумном размере, суд находит исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2020 года (л.д. 35). Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 марта 2020 года следует, что 25 сентября 2019 года в 09 часов 45 минут ФИО2 на а/д 

<

адрес> управляя автомобилем Форд-Транзит государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 ПДД не пропустил ТС ВАЗ 21074 р/з № двигавшееся по главной дороге, допустив столкновение с последним, в результате чего водитель ФИО3 и пассажир ФИО1 согласно актам судебно-медицинского освидетельствования получили легкий вред здоровью. 

Постановление вступило в законную силу 24 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате произошедшего 25 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью. 

В период времени с 25 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Сальского района, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, области правого коленного и голеностопного суставов, что подтверждается выписным эпикризом травматологического отделения МБУЗ ЦРБ Сальского района (л.д. 41)

ФИО1 в период времени с 21 октября 2019 года по 30 октября 2019 года находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ ЦРБ Сальского района с диагнозом – последствия ЧМТ с сотрясением головного мозга, что подтверждается выписным эпикризом неврологического отделения МБУЗ ЦРБ Сальского района (л.д. 42) 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №820 от 13 ноября 2019 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, правой коленной области, области правового голеностопного сустава. Эти повреждения получены от действия тупого, твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), возможно при ДТП. Данные повреждения как вместе, так и каждое из повреждений в отдельности, влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня включительно). Повреждения могли быть получены в сроки, указанные в медицинской документации и в определении от 16 октября 2019 года, возможно 25 сентября 2019 года (л.д. 14-15).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности установлен, суд учитывает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно причинение истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью, нуждалась в лечении, находилась на лечении в травматологическом и затем в неврологическом отделениях МБУЗ ЦРБ Сальского района. 

В связи с установленными по делу обстоятельствами, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям. Компенсация морального вреда призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 150 000 рублей завышены, сумма в 30 000 рублей, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом личности потерпевшего и причинителя, фактических обстоятельств по делу, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, в остальной части необходимо отказать. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 года.