Дело № 2-3776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 373,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 236,21 рублей.

Требование обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Чебоксары и ФИО4 заключен договор владения и пользования земельным участком площадью №. для эксплуатации временного торгового павильона в 

<

адрес>, на пешеходной торговой улице в районе 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение продано ФИО4 ФИО2, с которым был администрацией г.Чебоксары заключен договор о передаче права аренды названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем администрация г.Чебоксары в одностороннем порядке расторгла указанный договор, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление об отказе в продлении договора аренды земельного участка. Заочным решением 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и убрать с территории муниципального образования – города Чебоксары торговый павильон, находящийся на пешеходной торговой улице в районе 

<

адрес> Данное решение ответчиком не исполнено. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.17 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23.07.2003 за размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной собственности чувашской республики или муниципальной собственности. С нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления. 

Представитель истца Администрации г. Чебоксары ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что купив данный киоск в мае 2013 года, ФИО2 фактически не получил никакой выгоды, поскольку, уже в сентябре 2013 года администрация г.Чебоксары потребовала освободить земельный участок, а затем были приняты меры по обеспечению иска. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества в силу требований пункта 2 ст.609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу в установленном законом порядке, ФИО2 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и убрать с территории муниципального образования – города Чебоксары торговый павильон, находящийся на пешеходной торговой улице в районе 

<

адрес>

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Чебоксары и ФИО4 был заключен договор владения и пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты>. для эксплуатации временного торгового павильона в г.Чебоксары, 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией г.Чебоксары заключен договор о передаче права аренды указанного земельного участка. В последующем администрация г.Чебоксары в одностороннем порядке расторгла указанный договор, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление об отказе в продлении договора аренды земельного участка. Суду не были представлены сведения о том, что ответчиком оформлены права на земельный участок.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения данного решения отказано. 

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, 

<

данные изъяты> РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обязании должника ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и убрать с территории муниципального образования г.Чебоксары торговый павильон.

Указанное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.39). 

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО2 приобрел торговый павильон в 2013 году. Ей же принадлежит другой, смежный с его павильоном, торговый павильон. ФИО2 после того, как сделал ремонт в павильоне, торговлю не осуществлял, его павильон всегда был закрыт и был демонтирован в ноябре 2015 года, а ее – в апреле 2016 года. 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку из представленных истцом фотографий усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что торговый павильон ФИО2 не демонтирован. 

Учитывая указанное и то, что судебный акт об обязании ответчика освободить земельный участок от торгового павильона, не отменен, заявление ФИО5 ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд доводы ФИО5 о том, что он не является собственником торгового павильона и о том, что демонтаж торгового павильона с земельного участка был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ признает необоснованными. 

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.Исходя и приведенных норм, суд находит несостоятельными доводы ответчика и в той части, что платежи за пользование земельным участком подлежат начислению, исходя из площади торгового павильона, равного 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку для эксплуатации приобретенного ответчиком торгового павильона был сформирован земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст.33 ЗК РФ.

Судом также отвергаются доводы ФИО2 о том, что в силу принятых 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер о запрещении осуществлять хозяйственную деятельность (строительно-монтажные, земляные и иные работы) и не отмененных на момент рассмотрения настоящего дела он не имел возможности производить демонтажные работы, поскольку не препятствовали ответчику в удовлетворении требований администрации в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что фактически им торговый павильон не использовался по назначению, правового значения для разрешения спора не имеет, т.к. неосновательным обогащением в данном случае признаются сбереженные ответчиком и соответственно не полученные истцом денежные средства в виде арендных платежей. 

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Администрация города Чебоксары в силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3 распоряжается земельным участком муниципального образования г. Чебоксары и является собственником земель города Чебоксары.

Размеры арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования утверждены постановлением администрации города Чебоксары от 23.12.2009 №293 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена». 

Таким образом, у лица, пользующегося земельным участком без правовых оснований, образуется неосновательное обогащение, подлежащее возврату собственнику земельного участка.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО2 имело место неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком площадью 40 кв.м. без правовых оснований, при этом какие-либо платежи за пользование земельным участком им не производились. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу положений статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением администрации города Чебоксары от 23.12.2009 №293. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах закона.

Согласно постановлению администрации города Чебоксары от 23.12.2009 №293, расчет арендной платы производится по следующей формуле: С = (Кад. Ст. х К1 х К2 х КЗ х S) / 365 дней х N, где Кад. Ст. - кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. метр; К1 - коэффициент от кадастровой стоимости земельного участка, равный ставке земельного налога, утвержденный решением Чебоксарского городского Собрания депутатов (1, 4 за 2014 год и 1,5% за 2015 год), К2 - коэффициент учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (3, 5), КЗ - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов (5,01 -за 2014 года и 6,06 - за 2015 год, 110 – за 2016 год), N - количество дней в периоде.

Согласно произведенному истцом с использованием приведенной формулы расчету размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в 99 373,78 коп. Данный расчет проверен судом, признан правильным. 

Арендная плата в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежит взысканию с него в пользу администрации г.Чебоксары. 

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных положений закона, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 236,78 рублей. Приведенный истцом расчет судом проведен, признан правильным, ответчиком не оспорен, и в указанной части исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 51 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Чебоксары неосновательное обогащение в размере 99 373,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 236,21 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 521 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года

Судья Г.Н. Альгешкина