Дело № 1-36/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 30 мая 2018 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Коновальчик И.А.,

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Воронина С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435, выданное 17 ноября 2005 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области, и ордер № Ф-060029 от 16 мая 2018 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

07 января 2018 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, микрорайон 

<

адрес>, где проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что входная дверь приоткрыта. С целью попросить сигареты, ФИО1 прошел через указанную дверь, где на кухне он увидел ФИО2, и между ним и ФИО2 произошла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры, ФИО1, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки ФИО2 в область лица. От нанесенного им удара ФИО2 упал на пол, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ему телесных повреждений, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара ногой в область туловища. ФИО2, чтобы защитить себя, встал с пола и, взяв в руку нож, нанес им удар ФИО1, причинив при этом телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанные действия ФИО2 вызвали у ФИО1 чувства злости и агрессии. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, вызванных чувством злости и агрессии, ФИО1 умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО2, от чего он упал, после чего ФИО1 умышленно нанес ему не менее одного удара ногой в область туловища. Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома верхней челюсти справа с переходом на нижнюю стенку орбиты, многооскольчатого вдавленного перелома передней латеральной, верхней стенок правой верхне - челюстной пазухи, темосинусита, перелома 5-8 ребер справа, пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа, множественных кровоподтеков и ссадин лица, тела и конечностей. Согласно заключения эксперта № 26 от 02 февраля 2018 года, телесные повреждения в виде множественных ссадин грудной клетки, переломов 5-8 ребер справа с развитием травматического пневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, имевшие место у ФИО2, в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Пахомова Л.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Воронин С.В. и потерпевший ФИО2 согласны с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО1 не судим (л.д. 130), положительно характеризуется по месту своего жительства (л.д. 136), полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 132), примирился с потерпевшим.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицает и сам подсудимый.

В то же время, исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения инкриминируемого ему преступления, он может охарактеризовать как легкое, при этом его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия по причинению телесных повреждений ФИО2, причинение которых было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а исключительно личными неприязненными отношениями к потерпевшему.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, а также фактических обстоятельств его совершения, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при вынесении приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и», и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания также не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом мнения государственного обвинителя Воронина С.В., а также потерпевшего ФИО2, не желающего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, отношения подсудимого к содеянному, что выразилось в полном признании им своей вины в совершенном преступлении, активном способствовании его расследованию, исходя при этом из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания, и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без его изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский» - уничтожить; марлевый тампон со смывом крови человека, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Кольцова