ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 21 декабря 2018 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего: Шкилева П.Б.

членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Дука Е.А. 

при секретаре: Плесовских Е.В. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чупрова А.В. в интересах осужденного ФИО1 и кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2018 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 15 августа 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., мнение первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 о частичном удовлетворении доводов жалоб, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нефтеюганского районного суда от 13 апреля 2018 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждены – каждый по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего Муниципального образования без разрешения этого органа, не менять место жительства и пребывания без согласия этого органа.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск А к осужденному ФИО1 оставлен без рассмотрения, с сохранением за А права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 15 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в г(адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чупров А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что причастность ФИО1 к совершению преступления не нашла своего подтверждения, выводы предварительного следствия и суда предположительны, в деле нет данных, что смертельное заболевание у А возникло именно в период работы врача ФИО1; поскольку по делу точного времени развития перитонита не установлено, перитонит у А мог развиться после окончания рабочей смены ФИО1, то есть когда он не являлся ее лечащим врачом, и соответственно не мог допустить дефекты оказания медицинской помощи; также просит отменить приговор в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и на момент апелляционного рассмотрения дела истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности; судом апелляционной инстанции доводам жалобы оценки не дано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор и апелляционное постановление отменить, указывая на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, его вина исследованными доказательствами не подтверждена; он приступил к лечению потерпевшей только (дата) и в силу объективных причин не мог заподозрить перитонит; считает, что А имелось ранее не выявленное тяжелое генетическое заболевание – дисплазия соединительной ткани (синдром Элерса Данлоса) от которого наступила её смерть; судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы разрешить все сомнения; уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Рассмотрев материалы уголовного, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 от следствия и суда не уклонялись.

На основании ч.3 ст.390 УПК РФ в случае обжалования в апелляционном порядке приговор суда первой инстанции вступает в законную сиу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (п.18).

То есть днем освобождения ФИО1 и ФИО2 за преступление, оконченное, по версии следствия, 30.04.2016г., является (должен был быть) 30.05.2018г. и срок давности уголовного преследования за данное преступление истек уже после постановления в отношении них обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влекло за собой освобождение ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания по ч.2 ст.109 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Однако апелляционным судом, который пришел к выводу о законности и обоснованности приговора, такого решения в нарушение указанных выше требований закона не принято.

Данное нарушение является существенным и влечет изменение приговора и апелляционного постановления и освобождение ФИО1 и ФИО2 от наказания.

В остальном доводы, изложенные в кассационных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам представленным сторонами, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз и доводам о том, что смерть потерпевшей наступила от ранее не выявленного тяжелого генетического заболевания, и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы защиты о незаконности приговора и не доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им деянии, и дал им оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы адвоката Чупрова А.В. и осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2018 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, освободить их от наказания на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Председательствующий: П.Б.Шкилев