Дело №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вытегра 06 мая 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вытегорского района Кобинской М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Арзамасова В.И.,

при секретаре Дикаловой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения на апелляционный период избрана в виде содержания под стражей, срок наказания определено исчислять с 02.04.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 23.01.2019 с 23.01.2019 по 01.04.2019, взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Г.В.Н. в сумме 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Г.В.Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и согласии потерпевшего, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с его суровостью, указывает, что мировой судья не учел наличие у него престарелого родственника, наличие работы. Также указывает, что не был своевременно уведомлен о судебном заседании, а также не был уведомлен о замене защитника. Не согласен с взысканной с него компенсацией морального вреда.

Государственный обвинитель Кобинская М.А. в письменных возражениях просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Арзамасов В.И. поддержали апелляционную жалобу. 

Государственный обвинитель Кобинская М.А. просила приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, поскольку обоснованность его обвинения по ст.116 УК РФ не вызывает сомнений, так как подтверждена доказательствами, собранными по делу. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состояние здоровья, в частности, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья обоснованно учел активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Мировым судьей обоснованно признано отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку новое умышленное преступление ФИО1 совершил при рецидиве преступлений.

Суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив 1 год 8 месяцев лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен правильно.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания и применения ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.

Мировой судья при постановлении приговора обсудил вопрос применения ч.3 ст.68 УК РФ и не нашел к этому оснований, в связи с чем назначил наказание, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Также мировой судья учел требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был своевременно извещен о времени судебного заседания, являются необоснованными, так как в судебном заседании 20.03.2019 ФИО1 был уведомлен об отложении судебного заседания на 28.03.2019, о чем получил копию постановления и повестку, что подтверждается его распиской (т.2 л.д.23). Затем 28.03.2019 судебное заседание вновь было отложено на 01.04.2019, о чем ФИО1 также был уведомлен, что подтверждается его распиской (т.2 л.д.32). Таким образом, нарушений ч.4 ст.231 УПК РФ мировым судьей не допущено.

Также необоснованны доводы жалобы о нарушении права на защиту. Так 19.11.2018 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника по назначению ФИО2 Затем при предъявлении обвинения ему был назначен защитник адвокат Воронин Б.А., о чем ФИО1 не возражал, что подтверждается его заявлением (т.1 л.д.77). Далее при назначении судебного заседания мировым судьей ФИО1 был назначен защитник адвокат Арзамасов В.И. Каких-либо возражений от ФИО1 о назначении ему защитника адвоката Арзамасова В.И. не поступало, адвокат Арзамасов В.И. участвовал в судебном заседании по назначению суда. При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушение права на защиту ФИО1

Гражданский иск мировым судьей разрешен правильно, поскольку потерпевшая в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, гражданский иск поддержала (т.2 л.д.14). Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья Д.В. Скресанов.