Дело № 2-2655/2019

74RS0031-01-2019-002921-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В., 

при секретаре Алтуховой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>15 к ФИО3 

<

ФИО>16, ФИО4 

<

ФИО>17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обосновании заявленных требований указано, что 14 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 и водителем ФИО5, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП является ФИО4 

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «ЭкспертЪ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., почтово-телеграфные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3-9, 178).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности 74АА 4332965 от 14.06.2019 (л.д. 6), в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства «Ниссан» государственный номер 

<

***>, автомобиль был продан 11 сентября 2018 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 86). В ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом в другой город. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает полностью. Подтверждает, что приобрел автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> у ФИО3, однако до настоящего времени на учет в РЭО ГИБДД его не поставил. Также просил направить гражданское дело по подсудности в Баймакский районный суд Республики Башкортостан - по месту регистрации ответчика (л.д. 88).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 апреля 2019 года в 15:45 часов мин. ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя напротив дома 54 по ул. 50-летия Магнитки в г.Магнитогорске не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и их повреждение (л.д. 79).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО7 от 

<

дата обезличена> года № УИН 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 80).

Согласно данному постановлению водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 14 апреля 2019 года в 15 час. 45 мин. в районе дома №54 по ул. 50-летия Магнитки в гор. Магнитогорске, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.3 и 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП от 14.04.2019 года, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО5, приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 79, 81-82, 85).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО4, который следуя напротив дома 54 по ул. 50-летия Магнитки в г.Магнитогорске не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящий момент является ФИО2, (л.д. 70). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. 

Согласно каточки учета транспортных средств ГИБДД в отношении транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей, также указано что государственные регистрационные знаки и ПТС не сданы, последний зарегистрированный собственник ФИО3 (л.д. 71).

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», согласно которому указанный автомобиль 11 сентября 2018 года был продан ФИО4 (л.д. 73). 

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент произошедшего 14 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу же ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся, виновным в совершении ДТП признан ФИО4 он же на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства автомобиля «Ниссан Вингроад», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, управлявшего данным транспортным средством непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО8 от 14.04.2019 года № УИН 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 69).

Таким образом, суд считает правильным сумму ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 14.04.2019 необходимо взыскать с ответчика ФИО4

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, за повреждение принадлежащего истцу автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом представлено экспертное заключение №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15-57). 

За составление заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 14). 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное стороной истца заключение экспертной организации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, экспертное заключение №

<

данные изъяты>, выполненное экспертом ФИО9

Как указывалась выше, согласно заключения эксперта №

<

данные изъяты>, выполненного экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., и с учетом износа транспортного средства - 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенное толкование закона следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб., а также возмещению подлежит утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14), почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12-13), расходов, понесенных истцом за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Данные расходы истца подтверждены документально. Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в спорном дорожно-транспортном происшествии, и были необходимы для рассмотрения дела в суде.

Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 

<

дата обезличена> и расписка в получении денежных средств от 

<

дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8-9, 10).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО2 удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в одном судебном заседании. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, соглашением, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена> года (л.д. 4).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>18 к ФИО3 

<

ФИО>19, ФИО4 

<

ФИО>20 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

ФИО>21 в пользу ФИО1 

<

ФИО>22 возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., почтово-телеграфные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 

<

ФИО>23 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: