Судья Коюшева Е.А. Дело № 22-3085/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 17 декабря 2019 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ветошкиной Л.В., предоставившей удостоверение № 630, ордер № 001738 от 16.12.2019

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Сажина В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

Мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

22.05.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 9 месяцам 10 дня лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

20.07.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. ст. 325.1 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 25.09.2018 по отбытии лишения свободы, неотбытый срок ограничения свободы на 11.10.2019 составляет 24 дня;

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 20.07.2017 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 24 дня, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу; 

срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

удовлетворен гражданский иск П.В.В. и с ФИО1 в пользу П.В.В. взыскано 3 684 рубля 38 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Ветошкну Л.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и в злостном уклонении лицом, осужденным к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступления совершены в 2018- 2019 годах в г. Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник адвокат Сажин В.В. выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывают, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии. Кроме этого полагают, что доказательств совершения ФИО1 кражи аккумулятора не установлено, а признательные показания по данному преступлению, по мнению защитника, осужденным были даны вследствие оказанного на него давления сотрудников полиции. 

Просят по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 оправдать, по остальным преступлениям снизить наказания, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Сыктывкара Макарова Н.С. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ признал полностью, в краже не признал, указав, что признательные показания по краже он дал по предложению сотрудников полиции, подписал ранее изготовленный протокол своего допроса, который не читал, а при проверке показаний на месте ему указывали об обстоятельствах преступления сотрудники полиции.

Однако, несмотря на такую позицию осужденного, его вина полностью нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 19.03.2019 в ночное время он через открытую левую заднюю дверь автомобиля «Волга», припаркованного во дворе домов по ул. Интернациональная г. Сыктывкара, проник в салон, открыл капот и похитил аккумулятор, который 05.04.2019 сдал по своему паспорту в пункт приема «...», за что получил 700 рублей, которые потратил на свои нужды.

Данные показания им были полностью подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Кроме этого, вина ФИО1 по преступлению о хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего П.В.В. о том, что автомашину их семьи марки «ГАЗ 3110» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 18.03.2019 он припарковал у д. 

<

Номер обезличен> ул. Интернациональная г. Сыктывкар, закрыл все двери, кроме задней левой, которая не закрывается. 19.03.2019 утром обнаружил, что из машины похищен аккумулятор марки 6СТ 62 (Е-LAB) 03А9А.

Протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля установлено, что капот открыт и отсутствует аккумуляторная батарея.

Согласно показаниям свидетеля К.В.А., владельца магазина «...», 05.04.2019 ФИО1 по своему паспорту сдал в магазин 1 аккумулятор, за что получил 700 рублей.

Осмотром магазина «...» был изъят закупочный акт, согласно которому 05.04.2019 ФИО1 сдал аккумулятор и получил 700 рублей.

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость аккумулятора ЕLAB 6ст-62 на 18-19.03.2019 составляет 3 684 рубля 38 копеек.

Вина осужденного в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается: постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 22.03.2019, вступившее вступило в законную силу 02.04.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста; признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он, будучи привлеченным 22.03.2019 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 17.04.2019 в целью хищения имущества пришел в магазин «...» по адресу 

<

Адрес обезличен>, где похитил освежитель и восемь ароматизаторов, спрятав их во внутренний карман куртки, затем прошел через кассовую зону не оплатив товар, однако на выходе был остановлен сотрудниками охраны и выдал похищенное имущество; показаниями свидетелей Ф.Р.А., Щ.Д.Л. согласно которым первый 17.04.2019 по камере видеонаблюдения заметил ФИО1, похитившего автотовары, о чем он сообщил Щ.Д.Л. который затем обнаружил ФИО2 за кассовой территорией, предложил выдать похищенное, сопроводил его в служебное помещение, где последний выдал похищенное имущество, спрятанное во внутренний карман куртки, после чего была вызвана полиции, показаниями свидетеля П.И.В. о проведении инвентаризации после сообщения Ф.Р.А. о хищении товара и выявления кражи 9 автомобильных ароматизаторов на общую сумму 446 рублей 98 копеек; протоколом осмотра торгового зала магазина «...»; видеозаписью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей хищение ФИО3 товаров; показаниями свидетеля К.Н.Ю., выезжавшего по сигналу тревожной кнопки в магазин «...» 

<

Адрес обезличен> по факту хищения ФИО1 ароматизаторов.

Вина ФИО1 в злостном уклонении им как лицом, осужденным к ограничению свободы, от отбывания наказания подтверждается: приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.07.2017, об осуждении ФИО1 по ст. ст. 325.1 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы МО, на территории которого он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган; сведениями об освобождении ФИО1 из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми 25.09.2018 по отбытию срока наказания; показаниями свидетеля М.М.И. – инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по РК, документами из личного дела осужденного о постановке 08.10.2018 ФИО1 на учет, как лица отбывающего наказание в виде ограничения свободы, ознакомления его с графиком явки на регистрацию, а также с обязанностями лица, осужденного к ограничению свободы, предусмотренными ст. 50 УИК РФ; признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о систематических нарушениях им отбывания наказания в виде ограничения свободы с целью уклонения от его отбывания; сведениями из УИИ о том, что осужденный с 19.12.2018 по 20.12.2018 и с 11.02.2019 по 20.02.2019 без согласия инспекции нарушил ограничения, установленные ему судом не выезжать за пределы муниципального образования в котором будет проживать осужденный и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы с 19.12.2018 по 20.12.2018 находился на территории с. Пажга Сыктывдинского района Республики Коми, где был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, имевшее место 20.12.2018; предупреждением осужденного 28.01.2019 о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за выезд за пределы МО ГО «Сыктывкар» 20.12.2018; повторным выездом ФИО1 за пределы МО ГО «Сыктывкар» без согласия и уведомления инспекции в г. Казань в период с 11.02.2019 по 20.02.2019; показаниями свидетеля У.Л.В. подтвердившей отсутствие осужденного 19 и 20 февраля 2019 года по месту жительства; официальным предостережением ФИО1 20.02.2019 о недопустимости нарушения установленных судом ограничений за выезд за пределы МО ГО «Сыктывкар» с 11.02.2019 по 19.02.2019; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.03.2019 об установлении ФИО1 дополнительной обязанности находиться по месту жительства с 22 до 06 часов; сведениями о неявке осужденного 04.04.2019 на регистрацию; официальным предостережением последнего 05.04.2019 о недопустимости нарушения установленных судом ограничений за неявку на регистрацию 04.04.2019.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Суд правомерно положил в основу приговора показания вышеуказанных лиц, а также признательные показания осужденного ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признательные показания осужденного, в том числе и относительно кражи им аккумулятора, взятые судом за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на ФИО1 давления или применения недозволенных методов расследования, суду не представлено.

Оснований не доверять потерпевшему П.В.В. и свидетелям по делу не имеется. Причин для оговора с их стороны, а также их заинтересованности в исходе дела, либо причин для самооговора осужденного, не установлено.

Версия осужденного ФИО1 о непричастности к совершению кражи аккумулятора была предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Показания осужденного, отрицавшего совершение кражи имущества П.В.В., оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности и несоответствии действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего П.В.В., свидетеля К.В.А., признательными показаниями самого осужденного, в том числе и в ходе проверки показаний на месте и другими доказательствами по делу

Исходя из содеянного, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 158.1, ч. 1 ст. 134 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а по неоконченному преступлению и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также всех данных о личности осужденного.

По каждому преступлению суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, а обстоятельством отягчающим наказание обоснованно учтен рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела является правильным мотивированный вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания за каждое преступление и по их совокупности в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Нарушений правил ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений не допущено.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания также соблюдены.

Назначенные осужденному наказания как за каждое преступление, так и по совокупности, являются соразмерными содеянному и справедливыми, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданский иск разрешен верно, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что в результате кражи осужденным аккумулятора потерпевшему П.В.В. причинен материальный ущерб на сумму 3 684 рубля 38 копеек.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Судья С.В. Баринова