Дело № 22-441 судья Щербакова Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 марта 2025 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.В., 

с участием прокурора Лубкова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Власова С.А. на постановление Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20 января 2025 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Новикова В.С. о содержании постановления суда и существе апелляционного представления, выступление прокурора Лубкова С.С., полагавшего судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. 27 сентября 2024 года он, реализуя умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль принадлежавшего ему автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности вблизи дома № 166 д. Пушкари Ефремовского района Тульской области, и на данном транспортном средстве начал движение в направлении г.Ефремова. В дальнейшем, при движении в тот же промежуток времени 27 сентября 2024 года на указанном автомобиле по автодороге на ул. Набережной г. Ефремова Тульской области, обвиняемый был замечен инспектором ОДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ефремовский», который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, а затем в 22 час. 00 мин. 27 сентября 2024 года ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. 

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, направлено для рассмотрения по существу в Ефремовский межрайонный суд Тульской области. Проведя судебное следствие, суд принял обжалуемое решение. 

В апелляционном представлении Ефремовский межрайонный прокурор Власов С.А. просит постановление о возврате уголовного дела отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. 

Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 274-О, полагает, что у суда не было оснований для принятия оспариваемого решения, так как обвинительное заключение, имеющееся в деле, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не противоречит постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, все обстоятельства противоправного деяния установлены и указаны органом предварительного следствия в названных процессуальных документах. 

По мнению прокурора, из содержания предъявленного обвинения во взаимосвязи с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ прямо следует, что ФИО1 в установленные дату и период времени управлял конкретным транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данный водитель после его остановки должностными лицами отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Ефремовский» отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим отсутствие в тексте обвинительного заключения при описании обстоятельств инкриминируемого деяния указания на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при наличии в диспозиции ч. 1 ст.264.1 УК РФ указания об обвинении в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, во взаимосвязи с фактически предъявленным обвинением не свидетельствуют о грубом нарушении органом предварительного расследования уголовного или уголовно-процессуального закона, а также о необходимости суду самостоятельно устанавливать обстоятельства произошедшего, то есть выходить за пределы предъявленного обвинения. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пределы судебного разбирательства устанавливаются обвинительным заключением, в котором подводятся итоги досудебного производства по уголовному делу, обосновываются доказательствами вывод следователя о виновности обвиняемого и юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо дела: место и время совершения преступного деяния, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление; доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого; доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. 

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями изложенных в ст. 220 и других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по существу дела на основе данного заключения и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

По смыслу закона уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований УПК РФ может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Решение о возврате уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении, составленном по данному делу, и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указано, что тот вначале находился по определенному адресу, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, реализуя этот умысел, он сел за руль своего автомобиля и управлял данным транспортным средством до его остановки сотрудником полиции, но не указано, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, сел за руль в состоянии опьянения и управлял автомобилем в состоянии опьянения, а устранить указанный недостаток обвинительного документа в ходе судебного разбирательства невозможно, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления и тем самым выходить за пределы предъявленного обвинения.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Обвинительное заключение в отношении ФИО1, имеющееся в уголовном деле, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит в том числе формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление, также в нем отражены место и время совершения противоправного деяния, его способы, мотивы и другие существенные обстоятельства дела. Обвинительное заключение подписано следователем, производившим предварительное расследование, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не имеет существенных отличий от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, и не исключает возможности постановления на его основании итогового судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. 

Иных обстоятельств, которые перечислены в ч.ч. 1-1.3 ст. 237 УПК РФ, п.п.2-6, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 и являются основаниями для возврата уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено, стороны на них не ссылались, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на вопрос председательствующего подсудимый ответил, что обвинение, оглашенное государственным обвинителем согласно обвинительному заключению, ему понятно (т. 1 л.д. 183). 

При таких данных апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20 января 2025 года - отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, поскольку решение о возврате дела прокурору принято после прений сторон и произнесения подсудимым последнего слова. 

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до принятия судом первой инстанции решения по этому вопросу, так как оснований для ее отмены либо изменения на более строгую на настоящее время не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20 января 2025 года о возврате Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до принятия судом первой инстанции решения по этому вопросу. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>