Дело № 2-819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 07 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 47548 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 776 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 17 декабря 2016 года в 18 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки № ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановления транспортного средства составила 47548 руб. 27 коп. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 47548 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 776 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. Представитель истца пояснил, что требования к ответчику предъявлены в связи с тем, что ему принадлежало транспортное средство на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>.

17 декабря 2016 года в 18 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2016 года). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки № ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2016 года).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, суду не представлено.

Ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно предоставленному заключению ИП ФИО6 №1-21 от 19 января 2017 года стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 47548 руб. 27 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 47548 руб. 27 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, как собственника транспортного средства, не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав суду представлено не было. 

Ответчик в судебное заседание не явился, то есть не воспользовался своим правом в условиях состязательности гражданского процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В связи с этим дело рассмотрено по представленным суду доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 25 января 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 января 2017 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в одном судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как доверенность выдана для участия в конкретном деле. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 776 руб., что подтверждается квитанцией от 26 января 2017 года. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47548 руб.27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 626 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.