Дело №1-469/2021

Поступило в суд 09.06.2021

УИД 54RS0006-01-2021-007151-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Корневой Я.Г., 

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Пиуновой О.А., 

Подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яковлевой Е.Г., представившей удостоверение и ордер Коллегии адвокатов НСО «Полковников, ФИО2 и партнеры», 

при секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, тем самым является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе не находящихся от него в служебной зависимости, имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №1 назначена на должность полицейского 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, тем самым является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, имеет специальное звание старшего сержанта полиции.

В своей деятельности Потерпевший №1 и Свидетель №1 руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273 «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления МВД России по городу Новосибирску, а также должностными инструкциями, утвержденными начальником отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску полковником полиции ФИО7

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», а также должностной инструкцией, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 обязаны обеспечивать правопорядок, обеспечивать предупреждение и пресечение административных правонарушений, в том числе документирование правонарушений, включая составление в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении (в соответствии с требованиями приказов МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период времени с 08 часов 00 минут 09.04.2021 до 20 часов 00 минут 09.04.2021 сотрудник полиции Потерпевший №1 и сотрудник полиции Свидетель №1, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции установленного образца, руководствуясь должностными инструкциями, являясь представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей на служебном дежурстве на маршруте патрулирования в Ленинском районе города Новосибирска.

09.04.2021 в 14 часов 50 минут, согласно бортового журнала авто патруля, передвижного поста полиции, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 получили от оперативного дежурного отдела полиции №7 «Ленинский» У МВД России по г.Новосибирску заявку о том, что в 

<

адрес>.35 по 

<

адрес> происходит драка, и в тот же день около 15 часов 10 минут приехали к указанному дому, прошли к 

<

адрес> целью пресечения противоправных действий, где к ним обратилась Свидетель №2, которая сообщила, что в указанной квартире находятся ее знакомые ФИО1 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, которые ведут себя агрессивно и находятся в указанной квартире без разрешения собственника квартиры Свидетель №2

Сотрудник полиции Потерпевший №1 с целью пресечения нарушения общественного порядка постучался в указанную квартиру, где последнему открыл дверь ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 потребовал ФИО1 покинуть квартиру ввиду заявления собственника квартиры, однако ФИО1 на законные требования сотрудника полиции не реагировал, стал вести себя агрессивно, вышел на лестничный марш 4 этажа подъезда № 

<

адрес>, где у него в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут, недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь там же, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая факт принадлежности Потерпевший №1 к представителям власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения морального и физического вреда Потерпевший №1 в силу применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов руками и ногами в область лица, левой руки, левой ноги, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: кровоподтек на лице, кровоподтек на левой руке, кровоподтеки на левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 после чего ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факт причинения телесных повреждений, пояснил, что он выпивал с братом, что не понравилось его женщине, и та ушла к соседке и вызвала полицию. Полиция приехала, они выходить из квартиры не хотели, поругались, затем вышли из квартиры, он забыл куртку, попытался вернуться в квартиру, но его не пускали, ругались, к нему применили газовый баллончик. Он был в шоковом состоянии и не понимал что делал, события помнит плохо. Потом приехали еще сотрудники полиции, надели наручники и увезли в отдел. Сожалеет о том, что произошло. Перед потерпевшим извинился. Баллончик был применен в момент, когда он пытался зайти в квартиру, он вырывался, оттолкнул, подбежал к двери, и сотрудница полиции применила баллончик. Он вырывался, допускает, что после того, как применили баллончик, он был в шоковом состоянии и ударил потерпевшего. Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, он понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. Когда он вырывался, то хватался за форму. При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.120-122). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, с участием защитника, следует, что он наносил удары сотруднику полиции в шоковом состоянии, так как ему в лицо брызнули газовым баллончиком. Сотрудники полиции пытались скрутить ему руки, надеть наручники, дергали, тянули за руку, более никакой физической силы не применяли, заявлений, претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д.133-135). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что специально он удары не наносил, был в шоковом состоянии, умысла у него не было, не хотел причинить телесные повреждения. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО5, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он находился на патруле со Свидетель №1, поступило сообщение от дежурной части, что происходит драка по 

<

адрес>, прибыли на место, поднялись в квартиру. ФИО6 в квартире не было. В квартире находились С-вы Виталий и ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что всё хорошо. Когда они начали спускаться по лестнице, встретили ФИО6, та пояснила, что ее избивают, попросила вывести их из квартиры, что ФИО1 там не прописан и не проживает. Они с ФИО19 поднялись в квартиру, попросили С-вых выйти из квартиры, те стали вести себя агрессивно, они долгое время пытались тех уговорить выйти, примерно через полчаса те вышли в подъезд. ФИО1 пошел обратно в квартиру, он стоял в проходе и того не впускал, ФИО1, начал оскорблять грубой нецензурной бранью, вести себя более агрессивно и нанес ему удар в область головы. ФИО6 закрыли в квартире. С-вы оставались в подъезде. Они вышли на улицу и вызвали помощь. Задержанных доставили в отдел полиции. Он находился в форменном обмундировании - форма ППС, на форме указано «Полиция». При себе были наручники, пистолет. Они представились, возможно, показывали удостоверения. ФИО1 ему принесены извинения, извинения приняты. ФИО1 и его брат понимали, что он является сотрудником полиции. Перцовый баллончик был применен в подъезде, ФИО1 пытался пройти обратно в квартиру. Незаконные методы задержания в отношении ФИО1 не применяли, ему не угрожали, у ФИО1 не было оснований опасаться применения к нему незаконных методов. От ударов он закрылся рукой, несколько ударов пропустил, от тех ударов, которые попали, чувствовал физическую боль. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, следует, что в его должностные обязанности входит: организовывать несение службы подчиненным личным составом, вести учет результатов работы, охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, он находится в прямом подчинении у командира роты ППСП, при несении службы в дежурной части - у оперативного дежурного дежурной части отдела полиции; в прямом подчинении у заместителя начальника отдела полиции, курирующего вопросы охраны общественного порядка, и у начальника отдела полиции. Должностная деятельность регламентируется на основании Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О Службе в органах внутренних дел РФ», Дисциплинарным уставом, Должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми и локальными актами. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на основании решения на расстановку нарядов, утвержденного и.о.начальника территориального отдела полиции. В указанный день на дежурстве находился совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 В указанный день находился на обслуживаемой территории, 300, 301, 23, 29. (

<

адрес>) Вид наряда: патрульный автомобиль. В указанный период дежурства он находился в форменном обмундировании: форма одежды для несения наружной службы, со знаками отличия с символикой «Полиция», экипировка - специальные средства: резиновая палка, наручники, газовый баллон, табельное оружие - пистолет. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут от дежурной части отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение: Новогодняя, 

<

адрес>, в квартире драка. Прибыли по указанному адресу около 14 часов 55 минут, позвонив в домофон соседям, поднялись на 4 этаж подъезда № и постучали в 

<

адрес>. Дверь открыл позже установленный ФИО1, он представился, предъявил служебное удостоверение и спросил, что произошло. Визуально им было установлено, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввиду резкого запаха алкоголя, обширных зрачков и шаткой походки. ФИО1 ответил, что полицию они не вызывали, все хорошо, после чего Свидетель №1 было получено объяснение от ФИО1 Окончив принимать объяснение, вышли из квартиры, стали спускаться по лестнице, на втором этаже на лестничной площадке соседка Свидетель №2 открыла дверь из 

<

адрес> сообщила, что ее избивает ФИО1, который там не прописан и проживает незаконно. Он, Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 поднялись вновь на 4 этаж в 

<

адрес>, дверь открыл ФИО1, зашли в квартиру, Свидетель №2 сказала выселяться из указанной квартиры, ФИО1 начал кричать вести агрессивно, скандал продолжался около 30 минут. В квартире также находился брат ФИО1 - ФИО21., который того уговорил выйти из квартиры. Вышли на лестничную площадку 4 этажа, где находились он, Свидетель №1, ФИО1, ФИО24., Свидетель №2 осталась в квартире, дверь была открыта. В этот момент по лестнице поднималась женщина из 

<

адрес>, ФИО22. немного отошел к ступенькам, он встал в проходе в квартиру, Свидетель №1 - рядом. ФИО1 начал ломиться в квартиру, Свидетель №2 начала кричать. Он несколько раз потребовал ФИО1 успокоится и перестать цеплять его за форменное обмундирование, кидаться на него, но на его неоднократные требования ФИО1 оказывал неповиновение, никак не реагировал, соседка уже на тот момент зашла в квартиру. Форменное обмундирование ФИО1 ему не повредил, физическую боль от его цепок и хватания он не почувствовал. После чего ФИО1 кулаком правой руки нанес ему хаотично несколько ударов в область головы, от чего он почувствовал сильную физическую боль, поскольку ФИО1 был намного выше него и физически сильнее. Ударов нанес не менее 5. Он пытался закрыться левой рукой, но ФИО1 начал наносить удары кулаком правой руки в его левую руку в область кисти, от чего он также почувствовал сильную физическую боль. Также ФИО1 бил его ногами, попал в левую ногу, от чего он также почувствовал сильную физическую боль. В момент нанесения ему ударов Семёнов В. выражался грубой нецензурной бранью, оскорбления были направлены не в адрес сотрудников полиции, но использовал непристойные слова в речи. Понимая, что он и Свидетель №1 не справятся с задержанием, вызвали подкрепление по рации. Во время того, как ФИО1 начал наносить ему удары, Свидетель №1 на основании Федерального закона «О полиции» применила перцовый баллончик и брызнула им на ФИО1 ФИО23. стал успокаивать ФИО1, отвел от него, Свидетель №2 закрыла дверь. Он потребовал ФИО25. и ФИО1 пройти вниз для получения объяснений, но последние сказали, что никуда не пойдут. Тогда он решил со Свидетель №1 спуститься вниз и дождаться иные экипажи подкрепления, поскольку опасался сам принимать меры по задержанию ввиду агрессивного состояния ФИО1 При приезде подкрепления он совместно с сотрудниками полиции задержали ФИО1 и доставили в территориальный отдел полиции для составления протокола. От полученных телесных повреждений, причиненных ему ФИО1, он испытал физическую боль, поскольку удар у последнего был тяжелый (л.д.61-64 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, объяснив противоречия просшествием времени и дополнив, что в протоколе допроса на следствии верно указан момент применения баллончика, ударов было нанесено больше трех.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельного батальона ППСП УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с лейтенантом полиции ФИО10, в форменном обмундировании, со знаками отличия «Полиция», экипировка: табельное оружие, специальные средства (наручники, газовый баллон, резиновая палка), около 15ч.45м. от дежурного поступило сообщение по поводу оказания содействия в задержании (нападение на патруль), и они с напарником направились по 

<

адрес>, на месте стояли два экипажа, он подошел к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые пояснили, что в указанном доме в подъезде № находятся граждане в состоянии алкогольного опьянения, которые оказывают сопротивление, выражаются грубой нецензурной бранью, попросили оказать содействие в задержании. Они направились в указанный подъезд, на втором этаже был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на которого указал Потерпевший №1, сотрудниками полиции он был задержан и уведен на улицу. Он задержание не осуществлял, поскольку там находились около 3-4 сотрудников, которые в соответствии с ФЗ «О полиции» применили физическую силу загиб руки за спину (л.д.52-54). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч.50м. она с улицы зашла в подъезд №, при входе услышала шумы, крики, поднялась на 4 этаж, где располагается ее квартира, на лестничной площадке стояли сотрудники полиции в форменном обмундировании со знаками отличия «Полиция», женщина и мужчина, а также двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, последние употребляли в речи грубую нецензурную брань. Под понятием «сопротивление» она подразумевала, что сотрудники полиции требовали пройти с ними, но те отказывались (л.д.38-40). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, полицейского 1 взвода ОР ППСП ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1, в форменном обмундировании, с экипировкой, при наличии резиновой палки, наручников, газового (перцовый) баллончика. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут от дежурного поступило сообщение с описанием происшествия: драка в квартире по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыли по указанному адресу около 15 часов совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1, вошли в подъезд №, поднялись на 4 этаж, где располагалась 

<

адрес>. Постучались в квартиру, дверь открыл ФИО1, спросили, что случилось, он пояснил, что все хорошо, вызвала сотрудников полиции его гражданская супруга ФИО8, для какой цели, ему неизвестно. Она и Потерпевший №1 начали спускаться вниз, на одном из этажей подошла заявительница ФИО8, сообщила, что вызывала сотрудников полиции, поскольку ФИО1, который являлся её знакомым, избивает ее, она выгоняет его и его брата ФИО31. из квартиры, но те не выходят. Она, Потерпевший №1 и ФИО8 поднялись обратно, постучались, вновь открыл дверь ФИО1, ФИО8 сказала им собирать вещи и выходить из квартиры, ФИО1 отказывался, тогда ФИО28. начал уговаривать брата выйти из квартиры. Скандал между Ольгой и ФИО1 продолжался около 30 минут. Семёнов В. вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь его была нарушена (не связана), шаткая походка, исходил резкий запах алкоголя. Неоднократными требованиями Потерпевший №1 выйти из квартиры в итоге ФИО32., ФИО1, она и Потерпевший №1 вышли из квартиры на лестничный марш 4 этажа, ФИО8 осталась в квартире, входная дверь была открыта. Соседка зашла в 

<

адрес> закрыла двери. ФИО30. стоял у ступенек, Семёнов В. вновь начал ломиться в квартиру, но Потерпевший №1 попросил его успокоится и вести себя корректно, встав у входа в 

<

адрес>, чтобы не пустить ФИО1 квартиру. ФИО1 начал хвататься за куртку формы Потерпевший №1, затем начал наносить хаотично удары руками и ногами Потерпевший №1 Потерпевший №1 стал закрывался руками, поскольку ФИО1 был намного выше его и плотнее телосложением. Она решила на основании Федерального закона «О полиции» Ф3-№ применить специальные средства - перцовый баллончик, начала брызгать на ФИО1, чтобы предотвратить физическое насилие в отношении Потерпевший №1 Затем она сразу вызвала по рации подкрепление. Когда драка прекратилась, попросили пройти ФИО29. и Семёнова В. вниз для дачи объяснений, последние отказались. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, они с Потерпевший №1 решили спуститься вниз и дождаться экипажи для последующего задержания. При приезду подкрепления ФИО26. и ФИО1 были задержаны и доставлены в отдел полиции. Подкрепление приехало после применения физической силы в отношении Потерпевший №1 (л.д.94-97). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что то, что она говорила следователю, в бумагах не указано. В мае у ФИО1 был выходной, он в гости пригласил брата, те «перебрали» немного с алкоголем, произошла словесная перебранка, она подумала, что попадет под «горячую руку», и убежала к соседке. Полиция приехала через несколько часов, она находилась на 2 этаже у соседки. Увидела, что полицейские спускаются, попросила их помочь освободить помещение. Молодые люди немного перепирались, но вышли из квартиры, ФИО1 забыл куртку, она зашла в квартиру, входную дверь не закрыла. Когда подошла закрывать дверь, увидела, что сотрудница полиции брызгает баллончиком ФИО1 в лицо, она закрыла дверь на защелку. Что происходило дальше, не видела. Сотрудница полиции через некоторое время постучала в дверь, из подъезда доносились разговоры на повышенных тонах. Что происходило в подъезде, она не видела. Баллончик был применен до конфликта. То, что происходило на лестничной площадке, не слышала, входная дверь двойная, был слышен только шум. ФИО1 может охарактеризовать положительно. Первый раз в полицию звонила соседка, второй раз звонила она, так как сотрудница стучала в дверь и просила открыть, она слышала, что разговор происходит на повышенных тонах, не знала, что там драка, попросила вызвать подкрепление. Она была не трезва, напугана ситуацией. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является собственником квартиры по 

<

адрес>, проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил в гости своего брата ФИО34., тот приехал около 12-13 часов, они втроем выпили около 1 литра водки, начал назревать конфликт между ФИО1 и ФИО35., она пошла к соседке в 

<

адрес>, рассказала, что дома скандал, соседка предложила позвонить в полицию, она согласилась, та позвонила в полицию и сказала, что в квартире драка. Прошло около часа, братья ходили по подъезду, громко разговаривали, приехали сотрудники полиции, с которыми она поднялась к своей квартире на 4 этаж, сотрудник полиции мужчина постучался, дверь открыл ФИО1, она сказала, чтобы те перестали ругаться и выходили из квартиры, поскольку была против, чтобы братья пьяные находились в квартире. Сотрудник полиции объяснил, что нужно выйти из квартиры. ФИО1 сказал, что никуда не пойдет, она ушла в кухню, спустя 10 минут ФИО1 и ФИО33. вышли из квартиры на лестничный марш, она подошла ко входной двери и услышала, как ФИО1 препирается с сотрудницей полиции, говорит, чтобы сняли наручники, тогда сотрудница полиции достала газовый баллон и брызнула ему в лицо. Она закрыла входную дверь, начались крики, нецензурная брань. Перед сотрудниками полиции она сказала, чтобы молодые люди собирались и шли на выход, что гулянка в квартире продолжаться не будет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может поскандалить, у нее были с ним потасовки. ФИО1 ей рассказывал, что не хотел садиться к сотрудникам полиции в машину, отбивался от них, сотрудники применяли к нему физическую силу. Когда ФИО1 напьется, она вызывает сотрудников полиции, так как боится его, он ведет себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения (л.д.106-109). Ее номер телефона №, сначала 09.04.2021 в полицию звонила соседка, потом она, после обозрения карточки вызова, где зафиксировано «сотрудников полиции избивают мужчины, женщина просит помощи», может пояснить, что была пьяна, не так выразилась (л.д.113-115). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью, дополнив, что ни конфликт, ни драку она не могла видеть, слышала шум.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в квартиру постучалась соседка ФИО8 из 

<

адрес>, попросила ее пустить, а то ее сейчас убьют, она ту пустила, спросила вызывать ли полицию, та ответила, что да. Она вызвала полицию, так как та говорила с трудом, была в состоянии сильного алкогольного опьянения, объяснила, что сожитель «дебоширит». Затем ФИО8 пришла в себя, сама вызвала сотрудников полиции, сказала, что мужчины избивают сотрудников полиции, простят помощи. Скандалы между Ольгой и сожителем бывают часто. Когда приехала полиция, ФИО8 вышла за ними (л.д.110-112). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО36. следует, что ФИО1 его родной брат, видятся редко, ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время пришел в гости к брату, выпивали водку с братом и его сожительницей Ольгой, водка закончилась, ФИО8 куда-то ушла, через некоторое время приехали сотрудники полиции, зашли в квартиру, объяснили, что ФИО8 вызвала полицию, чтобы они покинули квартиру. Сотрудники полиции ушли, через некоторое время вернулись с Ольгой, ФИО8 что-то говорила, сотрудники полиции попросили их выйти из квартиры. Он и ФИО1 вышли вместе с сотрудниками полиции на лестничный марш 4 этажа, где между ФИО1 и сотрудником полиции мужчиной были какие-то разговоры, после чего сотрудник полиции женщина брызнула ему и ФИО1 в лицо перцовым баллончиком. Через некоторое время он зашел обратно в квартиру. Между ФИО1 и сотрудником полиции мужчиной возникла потасовка на лестничном марше, он встал между ними, чтобы остановить конфликт, затем сотрудник полиции женщина брызнула баллончиком. ФИО8 находилась рядом либо в дверях. Сотрудник полиции хотел, чтобы ФИО1 прошел с ним в служебный автомобиль, ФИО1 не хотел. Сотрудница полиции брызнула перцовым баллончиком, когда началась потасовка (л.д.140-142). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

-карточкой вызова оператора 02, зафиксировавшей вызов ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.51м. от Свидетель №2 с номера 9538070673: 

<

адрес> «сотрудников полиции избивают мужчины, женщина просит помощи» (л.д.10); 

-копией протокола о доставлении ФИО1 в отдел полиции с адреса: 

<

адрес> 17ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения - кровоподтек на лице, кровоподтек на левой руке, кровоподтеки на левой ноге, которые образовали от семи воздействий твёрдых тупых предметов (какими могли быть выступающие элементы автомобиля, а также дорожное покрытие при падении на него в условиях автодорожной травмы, части тела человека - рука, нога) в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно 09 апреля 2021 г., что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н) (л.д.31-32); 

-копией должностной инструкции заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по Новосибирску Потерпевший №1, утвержденного начальником отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 вправе пользоваться всеми правами, предоставленными Федеральным законом РФ «О полиции»; он обязан организовывать несение службы подчиненным личным составом, осуществлять постоянно контроль за несением службы, вести учет и отслеживание протоколов об административных правонарушениях (л.д.68-72);

-выпиской из приказа по личному составу У МВД России по г.Новосибирску от 02.08.2019, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по Новосибирску (л.д.75); 

-выпиской из приказа по личному составу У МВД России по г.Новосибирску от 30.08.2019, согласно которого Потерпевший №1, заместителю командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по Новосибирску, присвоено очередные специальные звания начальствующего состава (л.д.76);

-решением на расстановку нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время несения службы Потерпевший №1 и Свидетель №1 – 08:00 – 20:00, 20/300, 301, 23/29, К.Маркса (л.д.87); 

-копией бортового журнала за ДД.ММ.ГГГГ, в 14ч.50м. было получено сообщение: «

<

адрес>59, в квартире драка», время прибытия 15ч.10м. (л.д.88-89); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд № 

<

адрес>, установлено, что 

<

адрес> расположена на 4 этаже, где Потерпевший №1 показал положение нападавшего, с фототаблицей (л.д.98-105); 

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 с участием защитника и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания о том, что он преградил ФИО1 вход в квартиру, тот стал его отодвигать, схватился за форменное обмундирование, после чего нанес ему несколько ударов в руку и один в голову. Удары ФИО1 были нанесены не случайно, его брат ФИО37 ФИО1 от него отводил, удары наносились целенаправленно (л.д.124-126). 

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждения, пояснил, что удары он наносил не целенаправленно, ему в лицо брызнули из перцового баллончика. Такую позицию подсудимого в части непризнания вины суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, а к его показаниям в указанной части относится критически, приходя к выводу, что они обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что прибыв по сообщению из дежурной части, постучали в дверь квартиры, дверь открыл ФИО1, он представился, предъявил служебное удостоверение, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ответил, что полицию они не вызывали, далее в подъезде они встретили Свидетель №2, которая сообщила, что ее избивает ФИО1, вместе вернулись к квартире, дверь снова открыл ФИО1, которого брат уговорил выйти из квартиры, затем ФИО1 начал ломиться в квартиру, он несколько раз потребовал ФИО1 успокоится, тот цеплял его за форменное обмундирование, на его неоднократные требования оказывал неповиновение, после чего ФИО1 кулаком правой руки нанес ему хаотично не менее 5 ударов в область головы, от чего он почувствовал сильную физическую боль, он пытался закрыться левой рукой, но ФИО1 начал наносить удары кулаком правой руки в его левую руку в область кисти, от чего он также почувствовал сильную физическую боль, также ФИО1 бил его ногами, попал в левую ногу, от чего он также почувствовал сильную физическую боль. Показания потерпевшего категоричны, последовательны на протяжении всего производства по делу, подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что они совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании, с экипировкой, при наличии резиновой палки, наручников, газового (перцовый) баллончика прибыли по сообщению о происшествии, постучались в квартиру, дверь открыл ФИО1, который сказал, что их вызвала его гражданская супруга, последнюю они встретили в подъезде, та сказал, что ФИО1 ее избивает, они поднялись обратно, постучались, вновь открыл дверь ФИО1, между ними происходил скандал, неоднократными требованиями Потерпевший №1 они, в том числе ФИО1, вышли из квартиры, ФИО1 вновь начал ломиться в квартиру, но Потерпевший №1 попросил его успокоится, встав у входа в квартиру, тогда ФИО1 начал хвататься за форменную куртку Потерпевший №1, затем наносить хаотично ему удары руками и ногами, Потерпевший №1 стал закрывался руками, она на основании Федерального закона «О полиции» применила перцовый баллончик; Свидетель №4, согласно которым от дежурного поступило сообщение по поводу оказания содействия в задержании, на месте он подошел к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые пояснили, что в подъезде дома находятся граждане в состоянии алкогольного опьянения, которые оказывают сопротивление, в подъезде был обнаружен мужчина, на которого указал Потерпевший №1; Свидетель №3 о том, что в подъезде она услышала шумы, крики, на 4 этаже на лестничной площадке увидела сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками отличия «Полиция» и двоих мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые употребляли грубую нецензурную брань, сотрудники полиции требовали пройти с ними, но те отказывались; Свидетель №5, согласно которым соседка ФИО8 попросила ее пустить, объяснила, что сожитель «дебоширит», она вызвала полицию, ФИО8 также сама позвонила в полицию, сказала, что мужчины избивают сотрудников полиции, простят помощи, скандалы между Ольгой и сожителем бывают часто; ФИО4 о том, что сожительница брата ушла из квартиры, через некоторое время приехали сотрудники полиции, объяснили, что ФИО8 вызвала полицию, чтобы они покинули квартиру, сотрудники полиции ушли, через некоторое время вернулись с Ольгой, он и ФИО1 с сотрудниками полиции вышли на лестничный марш, между ФИО1 и сотрудником полиции были разговоры, возникла потасовка на лестничном марше, уже после этого сотрудник полиции женщина брызнула перцовым баллончиком, сотрудник полиции хотел, чтобы ФИО1 прошел с ним в служебный автомобиль, последний отказывался. 

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №2 в той их части, что они распивали спиртное, между ФИО1 и ФИО39. произошел конфликт, соседка предложила позвонить в полицию, она согласилась, приехали сотрудники полиции, с которыми она поднялась к своей квартире, дверь открыл ФИО1, она сказала, чтобы те выходили из квартиры, сотрудник полиции также объяснил, что нужно выйти из квартиры, ФИО1 и ФИО38. вышли из квартиры, она зашла в квартиру и слышала, как ФИО1 препирается с сотрудницей полиции, она закрыла входную дверь, начались крики, нецензурная брань, ФИО1 ей рассказывал, что не хотел садиться к сотрудникам полиции в машину, отбивался от них.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2 о том, что сотрудница полиции брызнула в лицо ФИО1, когда тот с ней препирался, говорил, чтобы сняли наручники, сотрудники применяли к нему физическую силу, когда она вызывала полицию и в карточке вызова зафиксировано «сотрудников полиции избивают мужчины, женщина просит помощи», она была пьяна, не так выразилась, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам – как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, в частности карточкой вызова оператора 02, согласно которой Свидетель №2 лично при вызове сотрудников полиции сообщила, что мужчины избивают сотрудников полиции. Вызов был осуществлен с номера телефона Свидетель №2, ее доводы о том, что она были пьяна и неправильно понята дежурным, являются надуманными, Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли по вызову в 

<

адрес> в 14ч.50м., вызов от Свидетель №2 зарегистрирован в 15ч.51м., что полностью соответствует тому времени, в которое, по показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 ФИО1 в отношении Потерпевший №1 было применено насилие. Таким образом, суд считает в указанной части недостоверными показания свидетеля Свидетель №2, полагая, что они вызваны стремлением помочь подсудимому ФИО1, с которым она состоит в фактически брачных отношениях. Этим же основанием, по убеждению суда, обусловлены ее показания в судебном заседании о том, что на стадии досудебного производства следователем не записано то, что она говорила. После оглашения показаний в порядке ст.281 УПК РФ Свидетель №2 показания подтвердила, кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО11 показал, что протокол допроса свидетеля Свидетель №2 велся исключительно с ее слов, в протокол вносились показания свидетеля в полном объеме, перед допросом Свидетель №2 были разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, давления на нее не оказывалось, с протоколом допроса свидетель была ознакомлена, во времени ознакомления не ограничивалась, замечаний не поступало, протокол свидетелем был подписан. 

В остальной части показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также с заключением эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, копией его должностной инструкции, выписками из приказа по личному составу, решением на расстановку нарядов, копией бортового журнала, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 или кем-либо из свидетелей обвинения суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку ранее Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, Свидетель №5 неприязненных отношений к нему не испытывала, ФИО40. является его родным братом, кроме того, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 находились при исполнении ежедневных должностных обязанностей, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, как потерпевший, так и каждый из свидетелей в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи как в протоколах допроса на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 отмахивался от потерпевшего Потерпевший №1, когда тот преградил ему путь в квартиру, целенаправленно удары не наносил, находился в шоковом состоянии, поскольку ему в лицо был распылен перцовый баллончик, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями ФИО41., который являлся непосредственным очевидцем происходящего, о том, что перцовый баллончик сотрудником полиции Свидетель №1 был применен после того, как возникла потасовка между ФИО1 и потерпевшим. Судом установлено, что сотрудником полиции Свидетель №1 специальное средство – перцовый баллончик был применен в рамках Федерального закона РФ «О полиции». Суд учитывает наличие в материалах уголовного дела медицинской справки о наличии у ФИО1 телесных повреждений, что, вместе с тем, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ было отказано, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на тот момент, когда ФИО1 было применено в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, каким-либо противоправным действиям со стороны сотрудников полиции ФИО1 не подвергался. 

Принадлежность сотрудника полиции Потерпевший №1 к представителям власти подтверждается исследованными доказательствами: должностной инструкцией, выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по Новосибирску.

При этом суд считает достоверно установленным, что подсудимый ФИО1 осознавал, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои обязанности. Очевидность принадлежности Потерпевший №1 к представителям власти подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, из которых установлено, что Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца со знаками отличия с символикой «Полиция», с соответствующей экипировкой, когда ФИО1 открыл дверь Потерпевший №1 и Свидетель №1, последние представились, пояснили, по какому поводу прибыли. Из показаний самого подсудимого ФИО1, также следует, что он осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», а также должностной инструкцией, сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан обеспечивать правопорядок, обеспечивать предупреждение и пресечение административных правонарушений, в том числе документирование правонарушений, включая составление в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении (в соответствии с требованиями приказов МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 высказал изначально в адрес ФИО1 законные требования в целях пресечения совершения административного правонарушения, при этом подсудимый ФИО1 осознавал, что сотрудник полиции Потерпевший №1, являясь представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, и дальнейшие его действия, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, были связаны с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Объективно наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения - кровоподтек на лице, кровоподтек на левой руке, кровоподтеки на левой ноге, которые образовались от семи воздействий твёрдых тупых предметов (какими могли быть, в том числе, части тела человека - рука, нога), возможно ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств получения указанных телесных повреждений Потерпевший №1 при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1, обстоятельствах судом не установлено.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, осознавая факт принадлежности Потерпевший №1 к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее семи ударов руками и ногами в область лица, левой руки, левой ноги, от каждого из которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. При этом, насилие в отношении Потерпевший №1, по убеждению суда, было применено ФИО1 из-за недовольства, вызванного законными действиями сотрудника полиции, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, каждый из указанных ударов потерпевшему был нанесен умышленно и целенаправленно. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на показания ФИО1 в судебном заседании, судом не установлено, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно после совершения преступления ФИО1 не проводилось, судом не установлено достоверно, что умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник у подсудимого на почве употребления спиртного.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1 и всех приведенных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, вместе с тем, учитывает совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимому условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с установленной ему данным органом периодичностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева