Дело № 2-1033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ ЗГО «УЖКХ»), Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее МБУ ЗГО «Благоустройство»), в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 328,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 125 руб. (л.д.3-4,181-182) 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком №. 20 февраля 2017г., управляя своим автомобилем, двигалась по ул.Аносова в г.Златоусте, где в районе дома № 168 вследствие колейности в асфальтобетонном покрытии дороги и наличия колеи из уплотненного твердого снега, её автомобиль выбросило на сторону дороги для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с встречным транспортным средством ВАЗ 21150 под управлением ФИО8 Полагает, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняют обязанность по содержанию дорог. Ненадлежащее содержание дороги выразилось в наличии колейности в асфальтобетонном покрытии и колеи из твердого снега, что недопустимо согласно требованиям ГОСТ 50597-93. Считает, что ответчики в связи с ненадлежащим содержанием дороги обязаны возместить в солидарном порядке ущерб, причиненный ей вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Размер ущерба от повреждения автомобиля составил 76 328,95 руб. Ссылаясь на причинение ей нравственных страданий в результате ДТП, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. А также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с обращением истца в суд с иском, на общую сумму 17 125 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что обязанность по содержанию дорог на территории муниципального образования Златоустовский городской округ, лежит на Администрации ЗГО. МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации ЗГО, ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. МКУ ЗГО «УЖКХ» принимает все необходимые меры по надлежащему содержанию автодороги по ул.Аносова в г.Златоусте. В частности на основании муниципального контракта летом 2015г. были произведены работы по ремонту автодороги по ул.Аносова. Подрядчик предоставил гарантии нормального функционирования дороги в течение года после сдачи работ. Каких-либо предписаний от компетентных органов, связанных с ненадлежащим состоянием дороги, в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» не поступало. Вопросы текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения относятся к компетенции МБУ ЗГО «Благоустройство». Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что 20.02.2017г ДТП с участием ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги. Считает, что выезд истцом на сторону дороги для встречного движения обусловлен несоблюдением водителем безопасного скоростного режима.

Представитель ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.205) Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МБУ ЗГО «Благоустройство» (л.д.59)

В адрес суда направил отзыв, в котором указал, что МБУ ЗГО «Благоустройство» осуществляет текущее содержание дорог на территории Златоустовского городского округа на основании муниципального задания. Полагает, что доказательств ненадлежащего состояния дороги по ул.Аносова на дату ДТП 20.02.2017г., истцом не предоставлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д.57-58)

Представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.199)

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего состояния дороги на дату ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия. Считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем скоростного режима в неблагоприятных погодных условиях. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.206,207)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г. задачами Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 и ст.17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 от 8.11.2007г.) к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения,

В соответствии с ч. 11 ст. 5 ФЗ № 257 от 8.11.2007г автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. На основании части 9 статьи 6 ФЗ № 257 от 08.11.2007г. к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения городского округа. Аналогичная норма закреплена в пп.5 п. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа

Согласно п.п.2 п.12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» полномочия Администрации Златоустовского городского округа в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, осуществляет МКУ ЗГО «УЖКХ» (л.д.105-109)

Согласно Уставу юридического лица, МБУ ЗГО «Благоустройство» учреждено с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и осуществляет деятельность, в том числе по текущему содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (л.д.87-95).

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2.)

Сроки ликвидации повреждения покрытия, в зависимости от категории дороги не должны превышать 5,7 или 10 суток (таблица №).

Порядок зимнего содержания автомобильных дорог регламентирован разделом 6 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденных Минавтодор РСФСР 29.06.1988г. (далее ВСН 24-88). Согласно пункту 6.6.1 ВСН 24-88 – служба зимнего содержания дорог должна проводить меры по предотвращению зимней скользкости, которые включают в себя в том числе профилактическую обработку покрытий дорог в целях предотвращения образования скользкого снежно-ледяного слоя или ослабления его сцепления с покрытием; россыпь по обледеневшему покрытию материалов, повышающих коэффициент сцепления колес с дорогой. 

Автодорога улицы Аносова в г.Златоусте Челябинской области расположена в пределах Златоустовского городского округа, следовательно является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа. Поэтому обязанность по надлежащему содержанию дороги лежит на МКУ ЗГО «УЖКХ» как отраслевом органе Администрации ЗГО.

20 июня 2015г. между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Златоустовское ДРСУ» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по текущему и ямочному ремонту автодорог Златоустовского городского округа, в том числе по ул.Аносова. Работы завершены 30.07.2015г. Согласно п.3.1 муниципального контракта, подрядчик гарантировал нормальное функционирование результата работ в течение 1 года после их завершения. (л.д.184-191)

В соответствии с муниципальным заданием на 2017 год МКУ ЗГО «УЖКХ» поручило МБУ ЗГО «Благоустройство» текущее содержание (летнее и зимнее), а также текущий ремонт, в том числе автомобильной дороги по ул.Аносова в г.Златоусте, протяженностью 37600м (л.д.66-86)

В судебном заседании на основании справки о дорожно- транспортном происшествии от 20 февраля 2017г., составленной должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ Челябинской области установлено, что 20 февраля 2017г. в 09 час.00 минут на автодороге улицы Аносова в г.Златоусте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. (л.д.138)

Согласно экспертному заключению № от 9.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 76 328 рублей 95 коп. (л.д.12-18)

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло у дома № 168 по ул.Аносова в г.Златоусте.

Однако из пояснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что место ДТП сотрудником ГИБДД указано ошибочно, поскольку фактически ДТП произошло напротив дома № 169 по ул.Аносова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 20 февраля 2017г. в утреннее время, двигаясь по автодороге по ул.Аносова на своем автомобиле по направлению в сторону железнодорожного вокзала, не доезжая до дома № 177 по ул.Аносова, увидел на дороге столкнувшиеся автомобили, один из которых принадлежал ФИО1 Остановил свой автомобиль у дома № 177 по ул.Аносова, вернулся к месту ДТП пешком. Видел, что на дороге в месте столкновения автомобилей имеется колея в асфальтовом покрытии, на дороге был гололед.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 20.02.2017г. по просьбе ФИО1 подъехал на ул.Аносова в г.Златоусте к месту ДТП, в котором автомобиль ФИО1 столкнулся со встречным автомобилем. В месте столкновения транспортных средств на дороге имелась колея в асфальтовом покрытии, которая был покрыта снежным накатом. Погодные условия были неблагоприятные – шел снег, было скользко.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что являясь сотрудником ГИБДД, в силу должностных обязанностей, осуществляет оформление материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий на территории г.Златоуста. 20.02.2017г. в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о столкновении двух транспортных средств на ул.Аносова в г.Златоусте. Первичные материалы по факту ДТП на месте столкновения автомобилей составляя аварийный комиссар, который сообщил, что в районе ДТП состояние дороги неудовлетворительное. В соответствии с должностными обязанностями должен был проверить сообщение аварийного комиссара, поэтому выехал к месту ДТП. К этому времени участники ДТП покинули место ДТП. По документам, составленным аварийными комиссаром, адресом места ДТП был указан район дома № 168 по ул.Аносова. Достоверность указанного адреса не проверял. Но, чтобы прибыть к реальному месту ДТП, просмотрел фотографии, выполненные аварийным комиссаром. Понял, что ДТП произошло на участке дороге не доезжая до дома № 177 по ул.Аносова по направлению в сторону железнодорожного вокзала. Установив место ДТП по фотографиям, прибыл туда и обнаружил, что в районе ДТП имеется колея в асфальтобетонном покрытии, которая покрыта твердым накатанным снегом. Очевидно, что это были недостатки в содержании дороги, поэтому 20.02.2017г. составил акт о выявленных недостатках. Замеры колеи не проводил т.к. не имеет на это полномочий и соответствующего измерительного инвентаря. Адресом выявленных недостатков указал район дома № 168 по ул.Аносова т.к. этот адрес был указан в первичных документах по ДТП, но сам на месте ДТП не перепроверял достоверность указанного адреса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД МВД России по ЗГО. В его должностные обязанности входит, в том числе выявление и фиксация недостатков в содержании автомобильных дорог. В связи с ДТП, произошедшим 20.02.2017г. с участием автомобилей Тойота под управлением ФИО1 и ВАЗ 21150 под управлением ФИО8, проводил проверку состояния дорожного покрытия в месте ДТП. Несмотря на то, что в письменных материалах по ДТП был указа адрес ДТП – ул.Аносова, д.168, проверку проводил на участке дороги от дома № 139 до дома № 169, поскольку из фотографий места ДТП было очевидно, что ДТП произошло в этом районе. На дороге напротив дома № 169 по ул.Аносова выявил дефекты в асфальтобетонном покрытии, о чем составил акт с применением средств измерения.

Согласно общедоступной карте местности, размещенной на сайте «2ГИС», дом № 169 по ул.Аносова в г.Златоусте расположен не доезжая до дома № 177 по направлению движения в сторону железнодорожного вокзала. При этом дом № 168 по ул.Аносова в г.Златоусте расположен на значительном удалении от дома № 177 по ул.Аносова по направлению в ту же сторону движения. (скриншот сайта л.д.208-212)

На основании исследованных показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. и автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 фактически произошло 20 февраля 2017г. в районе дома № 169 по ул.Аносова в г.Златоусте.

Собственником автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 Собственником автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № является ФИО8 (карточки учета транспортных средств л.д.117,118)

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленному 20.02.2017г. инспектором ДПС ФИО6, на участке дороги ул.Аносова в г.Златоусте в районе дома № 168 имеется колейность в асфальтобетонном покрытии и из уплотнения твердого снега. (л.д.140)

Как следует из путевых листов транспортных средств за 19-20 февраля 2017г., МБУ ЗГО «Благоустройство» в указанные дни осуществлялось скалывание льда, посыпка дорог, сгребание снега, в том числе на автодороге по ул.Аносова в г.Златоусте, с применением спец.техники (л.д.61-65)

Согласно акту замеров в асфальтобетонном покрытии, составленному 17 марта 2017г. инспектором ФИО7, на участке автодороги по ул.Аносова от дома № 139 до дома № 169 имеется дефект длиной 510 м, шириной 50 см и глубиной 6 см (л.д.6)

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул.Аносова в г.Златоусте лежит на МКУ ЗГО «УЖКХ».

Однако в деле не имеется доказательств факта ненадлежащего исполнения МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанности по содержанию автомобильной дороги по состоянию на дату ДТП – 20.02.2017г. в месте ДТП в районе дома № 169 по ул.Аносова в г.Златоусте.

Составленный инспектором ГИБДД ФИО6 20.02.2017г. акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, из его буквального толкования, свидетельствует о наличии келейности на участке дороги ул.Аносова в г.Златоусте в районе дома № 168, т.е. не в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также в акте отсутствуют сведения о размерах колеи, в отсутствии которых невозможно установить допустимость выявленных недостатков требованиям технических регламентов.

Следовательно, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленный 20.02.2017г. инспектором ДПС ФИО6 не может быть принят судом в качестве доказательства ненадлежащего содержания дороги в районе дома № 169 по ул.Аносова в г.Златоусте.

Акт замеров в асфальтобетонном покрытии, составленный 17 марта 2017г. инспектором ФИО7 также не может быть принят в качестве доказательства факта ненадлежащего содержания дороги, поскольку составлен 17.03.2017г., по прошествии 24 дней после рассматриваемого ДТП. Поэтому указанный акт не может свидетельствовать о наличии выявленного дефекта на дороге по состоянию на 20.02.2017г. на участке дороги ул.Аносова в г.Златоусте в районе дома № 169.

В связи с тем, что акт от 17.03.2017г. не принят судом по делу в качестве доказательства вины ответчиков, судом не исследуются доводы представителя МКУ ЗГО «УЖКХ» о недопустимости этого доказательства как полученного с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 также невозможно установить факт несоответствия требованиям безопасности дороги по ул.Аносова в г.Златоусте в районе дома № 169 по состоянию на 20.02.2017г., поскольку показания свидетелей субъективны и не подтверждены надлежащими доказательствами, которыми с достоверностью возможно установить качественные характеристики дефектов на дороге с целью их анализа на предмет соответствия техническим регламентам.

Ссылка истца на наличие иных ДТП на этом же участке дороги, судом не принимается, поскольку это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии дефектов в дорожном покрытии на дату рассматриваемого ДТП. Кроме того, выявленные 1 января 2017г. недостатки в содержании автодороги по ул.Аносова, как следует из предписания от 2.01.2017г. - МБУ ЗГО «Благоустройство» были устранены. (л.д.161-162)

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиками на дату ДТП – 20.02.2017г. в районе дома № 169 по ул.Аносова в г.Златоусте, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, истцом суду не предоставлено.

При отсутствии таких доказательств у суда не имеется оснований полагать, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия 20.02.2017г. с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 - стало неисполнение ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Проверяя доводы ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» о том, что возможной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стал неправильный выбор истца скоростного режима, суд приходит к следующим выводам. 

Из объяснения водителя ФИО1 от 20.02. 2017 г. следует, что она 20.02.2017г. в 9 час, управляя автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком Н № двигалась по ул.Аносова со скоростью около 40 км/ч. По ходу движения её автомобиль неожиданно выбросило из колеи, вследствие чего она выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №. (л.д.137)

Из объяснения водителя ФИО8 от 20.02.2017 г. следует, что он 20.02. 2017 г. в 9.00 час, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Аносова в сторону ж/д вокзала со скоростью около 40 км/ч. По ходу движения на его сторону дороги со встречного направления выехал автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком №. Применил торможение, но столкновения избежать не удалось. (л.д.138)

С учетом исследованных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 20.02.2017г. напротив дома № 169 по ул.Аносова в г.Златоусте, суд приходит к выводу, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выбирая скорость движения своего автомобиля, соответствующую дорожным и атмосферным условиям и контролируя траекторию движения своего автомобиля, водитель ФИО1 должна была предотвратить неуправляемое движение своего автомобиля. Однако неправильный выбор скорости и неправильные приемы управления автомобилем, примененные водителем ФИО1 при проезде участка дороги по ул.Аносова в районе дома № 169, не позволили водителю сохранить контроль за движением транспортного средства. Что позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП стало невыполнение ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между наличием колейности на дороге и столкновением транспортных средств, в судебном заседании не подтверждены, поскольку при отсутствии достоверных сведений о наличии колеи и её глубине, невозможно сделать вывод могло ли наличие колеи повлиять на движение и управляемость автомобиля. 

Также в судебном заседании не получено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанности по содержанию дороги в зимних условиях в части устранения скользкости на дороге и столкновением транспортных средств. Из представленных МБУ ЗГО «Благоустройство» путевых листов следует, что ответчиком МБУ ЗГО «Благоустройство» произведена посыпка дороги по ул.Аносова 19-20.02.2017г. Доводы истца об отсутствии на дороге в момент ДТП протовголеледной посыпки, надлежащими доказательствами, не подтверждены, поскольку в первичных документах по ДТП отсутствуют сведения о наличии или отсутствии на дороге противогололедной посыпки.

В связи с отсутствием доказательств неисполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги в районе дома № 169 по ул.Аносова в г.Златоусте, а также отсутствием доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникновением вреда, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданской ответственности по факту зафиксированных повреждений автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком № и причинением вреда собственнику автомобиля на сумму 76 328,95 руб.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 предъявленные к МКУ ЗГО «УЖКХ», МБУ ЗГО «Благоустройство» о взыскании возмещения ущерба – удовлетворению не подлежат. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (ст.1100 ГК РФ). Поэтому, исходя из общих принципов возмещения вреда, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчиков при наличии их вины в причинении вреда. Поскольку в судебном заседании не установлено наличие вины ответчиков в части неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дороги, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. истцом поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на сумму 17 125 руб., из которых: оплата услуг эксперта – 4 500 руб., оплата услуг представителя – 10 000 руб., оплата гос.пошлины – 2 625 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.