УИД: 31RS0№-49 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>, 26 июня 2024 года

<

адрес> «а»

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором в ООО «Фид-Групп», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производство Старооскольского городского суда 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

ФИО1 нарушил пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н №, нарушив п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ. создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения.

ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не применять к нему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а ограничится наказанием в виде штрафа. Просил учесть чпстичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей стороне в сумме 30000 рублей, а также его положительные характеристики. Указал, что не отказывается от дальнейшего возмещения причиненного морального и материального вреда, в случае возникновения такого требования от потерпевшей. 

Просил учесть ряд имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, пояснила, что после ДТП ФИО1 не предпринимал активных действий по заглаживанию причиненного, в том числе морального, вреда. Извинился только в судебном заседании. В ходе рассмотрения судом дела приняла от ФИО1 частичную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Указала, что данная сумма является лишь частичной и не покрывает в полном объеме причиненный ей моральный вред, который она оценивает в гораздо большей сумме. Она имеет намерение в дальнейшем в судебном порядке взыскивать с ФИО1 сумму полной компенсации морального вреда, в случае отказа его возмещения в добровольном порядке.

Просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав Потерпевший №1 и ФИО1, суд считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н №, нарушив абз. 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью человека средней тяжести.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти требования водителем ФИО1 выполнены не были.

При проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имели место: 

- закрытый оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения и наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; гематома (ограниченное скопление крови) в области волосистой пасти головы, которые образовались от действия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают данные предоставленной меддокументации и констатирующая часть Определения). Как компоненты одной травмы все повреждения оценивая с совокупности и за счет вышеописанного перелома межмыщелкового возвышения наружного мыщелка левой большеберцовой кости, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (так как усреднённые сроки заживления данного перелома составляют свыше 21 дня) согласно п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при производстве судебно-медицинской экспертизы допущено не было. Судебно-медицинская экспертиза выполнена в экспертном учреждении врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию, навыки, сертификат и стаж работы с 1997 года, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 26.4, 25.9 КоАП РФ. Выводы эксперта о причинении потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести соответствуют представленным медицинским документам и фактическим обстоятельствам дела.

Данные ранее сотрудникам ГИБДД пояснения ФИО1 подтвердил. В судебном заседании просил учесть, что в ходе проведения административного расследования он, безусловно, выполнял все указания органов УМВД, являлся по первому вызову в отделение ГИБДД, препятствий в ходе расследования административного правонарушения не чинил, вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, оказал частичную материальную помощь потерпевшей в качестве компенсации морального ущерба в общем размере 30000 рублей и не отказывается от такой помощи в дальнейшем.

В предоставленном материале имеются протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, объяснения, подтверждающие наличие события административного правонарушения с участием ФИО1

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все доказательства получены в соответствии с законом, оснований считать их недопустимыми не имеется.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом административном правонарушении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение ФИО1 совершил умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, а в отношении последствий, причинения вреда здоровью по неосторожности. 

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек. ФИО1 подлежит административному наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность участников дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства смягчающие и отягчающее ответственность, а также данные, характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 суд признает его раскаяние, признание вины, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, его отношения к содеянному, раскаяния, последующего поведения ФИО1, который частично загладил причиненный потерпевшей вред в размере 30000 рублей, прихожу к выводу о возможности применения к нему наказания в виде административного штрафа в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), КПП 312801001, ИНН 

<

***>, расчетный счет 03№ банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> КБК 18№, БИК 011403102, ОКТМО 14740000, УИН 18№.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Копию постановления направить начальнику Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское», ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко