Уникальный идентификатор дела: 66МS0176-01-2025-000079-63

Дело № 12-231/2025

Мировой судья Исакова О.С. (Дело № 5-17/2025)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре судебного заседания Варгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО7 – Шимкива ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района, от 23.01.2025 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подвергнута административному наказанию за то, что 30.12.2024 в 07-10 часов по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО1 – Шимкив А.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что находит постановление мирового судьи незаконным ввиду того, что сотрудниками ГИБДД не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права, отсутствуют надлежащие доказательства её вины, полученные в соответствии с требованиями закона. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании не участвовала, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленной о его проведении получением электронного письма с ШПИ 80406606270483 24.02.2025. Её защитник Шимкив А.А. в судебном заседании также не участвовал, будучи заблаговременно судом извещенным о его проведении, о чем в материалы дела вернулся неполученным конверт с извещением с адреса, указанного в материалах дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2024 в 07-10 часов по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии 66АА № 3102769 от 30.12.2024. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2024 серии 66АО № 0494238, ФИО1 с признаками запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской № 906152, с поверкой от 16.01.2024, с результатом освидетельствования о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в 

<

данные изъяты> мг/л согласился. Подлинник чека прибора-алкотектора приобщен к материалу /л.д. 4-5/, отметка о поверке прибора 16.01.2024 как первичная проставлена в свидетельстве о приемке.

Из рапорта ИДПС ГАИ ОМВД России «Первоуральский» ФИО2 от 30.12.2024 следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. 

Доказательства наличия в действиях ФИО1 признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Признавать полученные доказательства недопустимыми оснований нет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. 

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного исследования представленных доказательств и доводов, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту ФИО1 было в полном объеме обеспечено мировым судьей, она была извещена о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 было рассмотрено, в его удовлетворении мировым судьей мотивированно отказано с вынесением предусмотренного законом определения.

Все процессуальные права, которые могли бы быть (и, фактически, были) реализованы ФИО1, как лицом, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, приведены в дословной редакции закона в бланке протокола об административном правонарушении, копия которого была получена ФИО1 после его составления. Сведений и доводов о том, что на объективность собранных доказательств, исследованных мировым судьей повлияла невозможность ФИО1 реализовать какое-либо конкретное процессуальное правомочие вследствие ненадлежащего его разъяснения должностным лицом ГИБДД, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, при этом фактически не содержат иных аргументов, относительно заявленных мировому судье в судебном заседании.

Мировым судьей созданы условия для возможности реализации ФИО1 права на защиту как путем разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, имел возможность заявить мировому судье доводы о несогласии с протоколом, а также участвовать в исследовании представляемых доказательств.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в приближенному к минимальному пределе, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, жалобу защитника Шимкива А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Т. Теплоухов