Дело № 1-5/2023

УИД - 74RS0017-01-2022-000011-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 30 октября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Данилова В.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мигуновой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 08 ноября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10 января 2020 года) к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срокам наказания 07 июля 2021 года,

обвиняемого по п.в ч.2 ст.158, п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 10 ноября 2021 около 13 часов 30 минут, находясь на переднем пассажирском месте в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного на обочине дороги, напротив дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля, и не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитил находящийся в солнцезащитном «козырьке» в салоне автомобиля сотовый телефон «Samsung Galaxy А 30 S» стоимостью 14000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «СберМобайл», на счету которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 14000 рублей.

Продолжая свои действия, 10 ноября 2021 года около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.В.И.Ленина дом №14, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy А 30 S», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем программой «Сбербанк Онлайн», позволяющей получить доступ к денежным средствам, находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк России», открытого 16 июля 2020 года на имя Свидетель №3 в Тульском отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

...>, с денежными средствами на счете в сумме 5000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, достоверно зная пароль для входа в программу «Сбербанк Онлайн», действуя умышленно, из корыстных побуждений путем перевода денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №3 на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый 27 февраля 2019 года на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул.им.В.И.Ленина дом №14, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 10 ноября 2021 года в 13 часов 57 минут лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, действуя по просьбе и в интересах ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. им.В.И.Ленина дом №14, с помощью, имеющейся при нем банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, через банкомат АТМ № снял со своего счета № денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые передал ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон «Samsung Galaxy А 30 S» стоимостью 14000 рублей, денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Свидетель №3, на сумму 5000 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 19000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п.в ч.2 ст.158, п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что в ноябре 2021 года он проживал в 

<

адрес>, проживал один. Потерпевшего он ранее не знал, но видел, что он работал на СТО. 10 ноября 2021 года он встречался с потерпевшим на улице Аносова, поскольку ему нужны были денежные средства, он предложил потерпевшему купить у него пылесос, и предложил потерпевшему проехать и посмотреть пылесос. Потерпевший согласился, они вдвоем сели в автомашину потерпевшего 

<

данные изъяты>, потерпевший сел за управление автомобилем, а он на пассажирское сиденье. По дороге автомашину потерпевшего остановили сотрудники ГИБДД, Потерпевший №1 вышел из автомашины, стоял на улице и разговаривал с сотрудниками ГИБДД. Свой сотовый телефон потерпевший положил под солнцезащитный козырек, он видел, что сотовый телефон «Самсунг» в защитном чехле. Пока потерпевший находился на улице, он решил забрать сотовый телефон, чтобы снять деньги. Он забрал сотовый телефон потерпевшего, положил в карман своей одежды. Когда Потерпевший №1 вернулся в автомашину, то не заметил пропажу сотового телефона. После этого они с Потерпевший №1 проехали до штрафной стоянки ГИБДД, где он вышел из автомашины и простился с потерпевшим. Когда еще с потерпевшим ехали в автомашине, то потерпевший разговаривал по сотовому телефону, называл код доступа к Сбербанк онлайн. От штрафной стоянки он пошел в сторону остановки и уехал на Площадь, где встретил Свидетель №1, у которого спросил, есть ли у него банковская карта Сбербанка, Свидетель №1 ответил, что есть, и он поинтересовался у Свидетель №1, сможет ли тот снять деньги со своей карты, если он переведет ему деньги. Свидетель №1 согласился. Он при помощи сотового телефона потерпевшего перевел на банковскую карту Свидетель №1 5000 рублей. После этого он и Свидетель №1 поднялись к банкомату на улице Ленина, где Свидетель №1 снял со своей карты 5000 рублей и отдал ему. Впоследствии к нему пришли сотрудники полиции, которым он сразу отдал сотовый телефон потерпевшего и рассказал о хищении сотового телефона и денег. Ущерб потерпевшему в настоящее время возместил полностью, имеет намерение зарегистрировать брак с ФИО22. 

Виновность подсудимого подтверждается в инкриминируемом преступлении показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в 2021 году он работал на станции тех.обслуживания в г. Златоусте. Дату он не помнит, возможно в дату, указанную в обвинительном заключении, к нему подошел Водолеев, который предложил купить у него пылесос, и на его автомашине он вместе с ФИО1 из района железнодорожного вокзала поехал смотреть пылесос. На улице 30 лет Победы его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из автомашины, а подсудимый остался в его автомашине. Свой сотовый телефон он оставил под солнцезащитным козырьком в автомашине, и подсудимый видел это. Сотрудники ГИБДД сказали ему проехать за ними на его автомашине в ОМВД, и на штрафной стоянке он вышел вместе с ФИО1 из автомашины, он закрыл свою автомашину. Когда сотрудники ГИБДД составили на его протокол об административном правонарушении, то он попросил забрать из автомашины сотовый телефон, но ему не разрешили это сделать. Ему назначили административный арест на трое суток, и когда он забрал свою автомашину со штрафной стоянки, то обнаружил отсутствие сотового телефона в автомашине. Он обратился с заявлением в полицию о хищении сотового телефона. Сотовый телефон ему подарили в 2010 году, и он был дорог ему, как подарок. Сотовый телефон он оценивает в 14000 рублей, считает, что ему был причинен значительный ущерб, так как на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, его доход составлял 30000 рублей, доход жены 10000 рублей, кредитных обязательств они не имеют, в собственности имеет автомашину. В сотовом телефоне у него было установлено приложение Сбербанк онлайн. Когда он с ФИО1 двигался на своей автомашине, то звонил жене по громкой связи, и она сообщила ему пин.код от Сбербанк онлайн, и Водолеев слышал это. На банковской карте у него находилось 5000 рублей, и после обнаружения хищения сотового телефона, он получил выписку о движении денежных средств, и увидел, что 5000 рублей у него списаны со счета. Банковская карта была оформлена на имя его жены Свидетель №3, ни он, ни жена не производили списание денежных средств. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, и претензий к подсудимому он не имеет. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 15 ноября 2021 года, в котором он сообщил, что 10 ноября 2021 года в дневное время неустановленное лицо из салона автомобиля «

<

данные изъяты> тайно похитило сотовый телефон «Самсунг Гелекси», после чего посредством сотового телефона с банковского счета Свидетель №3 похитило денежные средства в размере 5000 рублей (л.д.10);

протоколом изъятия оперуполномоченным ОУР ОМВД по ЗГО у ФИО1 сотового телефона «Самсунг Гелакси» ( л.д. 17), протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД по ЗГО Свидетель №4 сотового телефона «Samsung Galaxy А 30 S», в ходе которого свидетель Свидетель №4 пояснил, что сотовый телефон был изъят им у ФИО1 (л.д.38-39);

протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy А 30 S», а потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что коробка от похищенного сотового телефона. (л.д.41-42 ), протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: коробка из под сотового телефона и сотовый телефон, установлено, что в сотовом телефоне отсутствует сим.карта, список телефонных номеров и приложение «Сбербанк Онлайн», а участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему и был похищен ФИО1 10 ноября 2021 года, на момент хищения в телефоне была сим.карта, а также в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого было осуществлено хищение 5000 рублей (л.д.46-47) и фототаблицей к протоколу (л.д.48-49);

запросом руководителя СО ОМВД по ЗГО в Челябинское отделение ПАО Сбербанк о предоставлении сведений об открытых счетах и вкладах на имя Свидетель №1 ( л.д. 53), выпиской о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №1 ( л.д. 55-66), историей операций по дебетовой карте на имя Свидетель №1 Н., согласно которой 10 ноября 2021 года в 10:11 на дебетовую карту ФИО24 осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей ( л.д. 84);

протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята история операций по дебетовой карте на имя Свидетель №3 С. за период 10 ноября 2021 года по 11 ноября 2021 года, справка о реквизитах банка для рублевых переводов Свидетель №3, а потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что выписка и справка о реквизитах банка по номеру счета его жены Свидетель №3, с которого 10 ноября 2021 года были похищены 5000 рублей (л.д.44-45);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» за период с 10 ноября 2021 года по 11 ноября 2021 года, и установлено, что с банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту ФИО23, а присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная выписка по номеру счета его жены Свидетель №3, с которого 10.11.2021 были похищены 5000 рублей; также были осмотрены реквизиты банка для рублевых переводов ПАО «Сбербанк», а присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные реквизиты о номере счета его жены Свидетель №3, с которого 10- ноября 2021 года были похищены 5000 рублей; также осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 и установлено, что10.11.2021 в 11:55 часов с карты № на имя Свидетель №3 был осуществлен перевод на сумму 5000 рублей и 10.11.2021 в 11:57 часов через АТМ № (

<

...>) было осуществлено снятие по карте № 5000 рублей; выписка по счету на имя Свидетель №3, где указаны данные о номере карты и отражены операции по карте, и установлено, что 10 ноября 2021 года в 11:55 часов произведено списание с карты на имя Свидетель №3 на карту через мобильный банк на сумму 5000 рублей, а присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в запросе указаны данные о номере карты и счете его жены – Свидетель №3, с которого 10 ноября 2021 года были похищены 5000 рублей ( л.д. 64-71) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 72-73);

справкой ООО Ломбард «Капитал Урала», согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг Гелакси» может составлять от 14500 до 16000 рублей ( л.д. 197).

В судебном заседании со стороны защиты также была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что с ФИО1 она знакома около полутора лет, а в течение года они проживают совместно, вели совместное хозяйство до задержания ФИО1 20 сентября 2023 года. Во время совместной жизни Водолеев работал на строительстве, помогал ей во всем, получал заработную плату. Ей известно, что ранее Водолеев был судим. По характеру он добрый, во всем ей помогал, раскаивается в содеянном, и считает, что в настоящее время Водолеев исправился.

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, судом установлено, что они не отрицал своей причастности к преступлению, показав, что он действительно похитил сотовый телефон потерпевшего с целью дальнейшего хищения денежный средств с банковского счета.

Изобличая себя в совершении преступления, подсудимый в судебном заседании подробно пояснял о своих противоправных действиях, и суд считает, что причин для самооговора подсудимым не установлено.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 10 ноября 2021 года в дневное время он довозил ФИО1 на своей автомашине, был остановлен сотрудниками ГИБДД, был помещен в спец.приемник г. Златоуста сроком на трое суток, откуда освободился 12 ноября 2021 года и обнаружил, что из его автомашины был похищен сотовый телефон, и в этот же день в банкомате получил сведения о том, что с банковской карты жены Свидетель №3, к которой был привязан номер его сотового телефона, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту не знакомого человека. При этом 10 ноября 2021 года он по сотовому телефону просил Свидетель №3 продиктовать пин.код для входа в приложение «Сбербанк онлайн», и находящийся в автомашине Водолеев слышал пин. код.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: историей операций по дебетовой карте на имя Свидетель №1 Н., согласно которой 10 ноября 2021 года в 10:11 на дебетовую карту Павел ФИО19 осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, и с выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 за период с 10 ноября 2021 года по 11 ноября 2021 года, из которой установлено, что с банковской карты Свидетель №3 был осуществлен перевод денежных средств 10 ноября 2021 года в сумме 5000 рублей на банковскую карту ФИО21.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, следуя в автомашине потерпевшего 10 ноября 2021 года слышал от потерпевшего пин.код приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне потерпевшего, а впоследствии, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в автомашине тайно похитил сотовый телефон, и через приложение «Сбербанк Онлайн» похитил с банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей.

Размер похищенных денежных средств, находящихся на банковском счете, объективно подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

С учетом действий подсудимого, который без ведома и согласия потерпевшего, использовал денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковском счете, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для подсудимого было очевидно, что денежные средства потерпевшего являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, потерпевший подсудимому не давал. 

Таким образом, похищая сотовый телефон, а затем денежные средства с банковского счета, подсудимый действовал тайно для потерпевшего, при отсутствии признаков обмана какого-либо, или злоупотребления чьим-либо доверием, и его действия необходимо квалифицировать, как кражу, квалифицирующий признак которой с банковского счета нашел свое безусловное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника о том, что квалификация содеянного ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, направленных на хищение имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета совершены в один временной промежуток, в результате чего похищенное выбыло из владения потерпевшего, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

При таких обстоятельствах суд считает, что хищение ФИО1 сотового телефона охватывается составом преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалификация его действий по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененная.

Кроме того, из обвинения ФИО1 суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи причинение значительного ущерба гражданину, как необоснованно вмененный в вину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Из показаний потерпевшего установлено, что совокупный доход его семьи в месяц составляет около сорока тысяч рублей, что значительно превышает стоимость похищенного сотового телефона, который не является предметом первой необходимости, и суд считает, что утрата потерпевшим сотового телефона, не поставила его семью в затруднительное материальное положение, не отразилась существенно на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, а размер похищенных денежных средств, не превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ, размер значительного ущерба.

Подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и совершенное им преступление является оконченным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Судом также было исследовано психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, и суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной подсудимого, изложенную в объяснении от 15 ноября 2021 года ( л.д. 16) (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления ( п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ), вину признал и раскаялся, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близкого родственника – мамы, состояние беременности гражданской жены, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, не состоит на специализированных учетах, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, мнение потерпевшего о не строгом наказании для подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления ( ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступления), так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 08 ноября 2019 года за умышленные преступления средней тяжести (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого и об его образе жизни, суд приходит к выводу, что только реальное применение в отношении подсудимого лишения свободы, как вида уголовного наказания, позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание, в виде лишения свободы будет, по мнению суда, являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст.64, 53.1, 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами и,к ч. 1 ст. 61 УК РФ, и суд считает возможным назначить подсудимому наказание в применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, равно, как и для изменения категории преступления по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительные виды наказания штраф, ограничение свободы. 

Для отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступления и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Производство по исковым требованиям потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда на сумму 5000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым прекратить, так как потерпевший в судебном заседании заявил, что материальный вред ему возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего.

Подсудимый содержится под стражей с 20 сентября 2023 года, и в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Россиской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по исковым требованиям потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба на сумму 5000 рублей прекратить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy А 30 S», коробку из под сотового телефона «Samsung Galaxy А 30 S», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности и освободить Потерпевший №1 от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: выписку по счету ПАО «Сбербанк» за период с 10 ноября 2021 года по 11 ноября 2021 года, реквизиты банка для рублевых переводов ПАО «Сбербанк», выписку по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 09 ноября 2021 года по 11 ноября 2021 года, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела ( л.д.75, л.д.76, л.д.77), оставить на хранение в уголовном деле №1-110/2022 года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ