Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 мая 2020 года

Дело № 12-174/2020

78RS0020-01-2020-000608-82

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу генерального директора ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/4-1527-19-ПВ/785/5 от 31.01.2020 года о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/4-1527-19-ПВ/785/5 от 31.01.2020 года юридическое лицо ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Установлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 60 от 01.04.2019 года с работником ООО «ОП «ЮНИ» ФИО не указаны вредные и опасные условия труда на рабочем месте. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО «ОП «ЮНИ»: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-н, ком. №№ 166-170.

Генеральный директор ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что Общество не включило гарантии и компенсации в договор по причине отсутствия на предприятии вредных или опасных условий труда. На предприятии проведена специальная оценка условий труда 26.07.2018 года, в соответствии с которой рабочее место ФИО относится ко второму классу условий труда - допустимому. В строке 040 Карты № 4 специальной оценки условий труда отчета об оценке указано: «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном рабочем месте - НЕТ». Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» не должно предоставлять работникам гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Именно поэтому данные условия и не включены в трудовой договор. Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» от 26.07.2018 года был предоставлен инспектору труда для ознакомления, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении от 17.01.2020 года. Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя указывать в трудовом договоре сведения об отсутствии на предприятии вредных или опасных условий труда. Таким образом, в действиях Общества отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Со ссылкой на судебную практику заявитель указывает, что, если допустить формальное нарушение генеральным директором ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» ФИО1 ст. 57 ТК РФ, а именно отсутствие в трудовом договоре № 60 от 01.04.2019 года с работником ФИО указаний на отсутствие вредных и опасных условия труда на рабочем месте (а они действительно отсутствуют по причине допустимых условий труда, а не опасных или вредных), то данное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ненадлежащее оформление - это несоблюдение требований к форме трудового договора. Отсутствие в договоре какого-либо из обязательных условий - это недостатки в содержании договора (ст. 57 ТК РФ). Следовательно, нарушение подпадает под ч. 1 ст. 5.27 КоАП, а не под ч. 4 этой статьи. То, что данное правонарушение подпадает под действие ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается постановлением этого же инспектора № 78/4-1527-19-ПВ/78/12, в соответствии с которым за это же деяние генерального директора ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» признают виновным в правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за одно и то же деяние генерального директора привлекают и по ч. 4 ст. 5.27 и по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» впервые совершило правонарушение, выявленные при проверке нарушения не причинили вреда, в результате их допущения не возникло реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, угрозы безопасности государства, не причинен имущественный ущерб. Работники при приеме на работу ознакамливаются с отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» от 26.07.2018 года и полностью осведомлены об условиях труда на своем рабочем месте. В жалобе заявитель также ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5.

Законный представитель юридического лица, руководитель Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Генеральный директор ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Охранное предприятие «ЮНИ». По результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в отношении ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» вынесено определение от 15.01.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. В отношении ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» должностным лицом Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге составлен протокол № 78/4-1527-19-ПФ/785/3 от 30.01.2020 года, согласно которому в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 60 от 01.04.2019 года с работником ООО «ОП «ЮНИ» ФИО не указаны вредные и опасные условия труда на рабочем месте.

Помимо обжалуемого постановления, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении в материалах дела имеются копии следующих документов: информационного письма прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга № 03-33-79 от 25.10.19, рапорта старшего помощника прокурора Пушкинского района Фроликова Ю.А., решения о проведении проверки от 22.10.2019 года, запроса заместителя прокурора генеральному директору ООО «ОП «ЮНИ», трудового договора (типовая копия), трудового договора № 57 от 01.07.2018 года, трудового договора № 60 от 01.04.2019 года. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, вместе с тем суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно части 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно.

Указанные требования закона в ходе административного расследования выполнены не были. 

Постановление не мотивировано. При вынесении постановления должностным лицом не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления. 

Административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, не является длящимся. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора, то есть 01.04.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/4-1527-19-ПВ/785/5 от 31.01.2020 года о признании ООО «Охранное предприятие «ЮНИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья