Дело № 1-44/2021

64RS0022-01-2021-000612-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18 марта 2021 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при помощнике судьи Даниловой С.А.,

с участием государственного обвинителя Михайлова А.Н., 

потерпевшего А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Чепеленко Д.В., 

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Рожкова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах. 

В дневное время 21 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО2 договорились о тайном хищении денежных средств с банковского счета А. посредством использования его банковской карты и пин-кода от нее, переданные последним ФИО1 для приобретения спиртного. 

В связи с этим, действуя совместно, из корыстных побуждений, в целях кражи денежных средств тем же днем в магазине расположенном в доме 

<

адрес> через установленный там банкомат, используя банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащую А., изъяли с банковского счета А. № в том же банке денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей незаконно обратили в свою собственность, распорядились ими, чем причинили А. значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в указанном преступлении признали полностью, отказавшись от дачи показаний. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в которых он сообщила о том, что в дневное время 21 декабря 2020 года А. передал ей свою банковскую карту и пин-код от нее для приобретения спиртного, с данной картой совместно с ФИО2 пошли в магазин, по дороге договорились о краже денежных средств с банковского счета А., в связи с чем прошли к банкомату в магазине на ул. Кирова г. Маркс, посредством которого сняли с банковского счета потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей, разделили их между собой по 

<

данные изъяты> рублей, при этом 

<

данные изъяты> рублей из общей снятой суммы потратили на спиртное и продукты питания, остальные оставили себе, она своей частью похищенного распорядилась, потратив на личные нужды (л.д.118-121). 

Также на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она сообщила о том, что в дневное время 21 декабря 2020 года А. передал ФИО1 свою банковскую карту и пин-код от нее для приобретения спиртного, с данной картой совместно с ФИО1 пошли в магазин, по дороге договорились о хищении денежных средств с банковского счета А., в связи с чем прошли к банкомату в магазине на ул. Кирова г. Маркс, посредством которого сняли с банковского счета потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей, разделили их между собой по 

<

данные изъяты> рублей, при этом 

<

данные изъяты> рублей из общей снятой суммы потратили на спиртное и продукты питания, остальные оставили себе, она своей частью похищенного распорядилась, потратив на личные нужды (л.д.53-57, 158-161).

Также в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, дополнили оглашенные показания тем, что приобретенные по поручению А. на 

<

данные изъяты> рублей спиртное и продукты питания употребили совместно с А., отметили, что при передаче банковской карты А. не уточнял сумму, на которую следует приобрести спиртное. 

Оглашенные показания даны ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после ознакомления с протоколами допросов от допрашиваемых и их защитников каких-либо замечаний к их содержанию не поступило, в связи с чем данные показания признаются допустимыми доказательствами.

Сведения, сообщенные ФИО1 и ФИО2 в своих показаниях на следствии, признаются судом достоверными, поскольку в судебном заседании подсудимые их подтвердили в полном объеме, также достоверными признаются и данные ими в судебном заседании показания, так как все они согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимых в инкриминированном преступлении, в том числе приведенными ниже, а потому наравне с другими доказательствами кладутся судом в основу приговора. 

Так, в ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО1 и ФИО2 указали на банкомат №, расположенный в магазине в доме52«А» по ул. Кирова г. Маркс, пояснив, что именно через него в дневное время 21 декабря 2020 года получили 

<

данные изъяты> рублей в банковского счета А. с использованием его банковской кары, обратив в свою собственность по 

<

данные изъяты> рублей, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 28 января 2021 года (л.д.40-44).

В судебном заседании подсудимые содержание данного протокола подтвердили.

При этом потерпевший А. в судебном заседании сообщил о том, что в ходе распития спиртного с ФИО2 и ФИО1 передал последней свою банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» и пин-код от нее для приобретения спиртного, впоследствии после прекращения употребления спиртного обнаружил хищение денежных средство со своего банковского счета, в том числе и путем произведения операций по снятию наличных денежных в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, впоследствии ФИО1 признала факт хищения этих денежных средств с ФИО2, в ходе предварительного следствия каждая из них передала ему по 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.

Также потерпевший пояснил, что, поручая ФИО1 приобретение спиртного, сумму, на которую следует совершить эту покупку, не уточнял, опровергнуть показания подсудимых о фактическом приобретении спиртного и продуктов питания, которые по возвращении последних 21 декабря 2020 года совместно с ними и употребил, не смог, отметил, что претензий в части 

<

данные изъяты> рублей, которые были сняты и, по словам подсудимых, потрачены на совместное употребление спиртного, не имеет.

Вместе с тем А. настоял на том, что материальный ущерб в размере и 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляла около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, какого-либо дорогостоящего имущества не имеет, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. 

Показания потерпевшего согласуются с его же заявлением, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району 20 января 2021 года, в котором А. сообщил о хищении с его банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» денежных средства в сумме более 

<

данные изъяты> рублей в период с 21 декабря 2020 года по 19 января 2021 года (л.д.5).

Объективно показания подсудимых и потерпевшего об обстоятельствах изъятия с банковского счета А. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются справкой ПАО «Банк ВТБ» от 18 февраля 2021 года, согласно которой А. имеет банковскую карту № и банковский счет в данной кредитной организации №, с которого 21 декабря 2020 года через банкомат №, установленный в доме 52 «А» по ул.Кирова г. Маркс сняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем произведения восьми операций по 

<

данные изъяты> рублей (192-199).

Указанная справка изъята у потерпевшего, после чего осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что зафиксировано протоколами выемки и осмотра документов, а также постановлением следователя от 18 февраля 2021 года (л.д.171-173, 174-190, 191).

Все вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она сообщила о том, что в дневное время 21 декабря 2020 года наблюдала, как А., ФИО2 и ФИО1 в комнате последней распивают спиртное (л.д.70-72). 

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении каждой из них преступления, которое суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника завладели принадлежащими А. и находящимися на его банковском счете денежными средствами в сумме 36000 рублей, которые обратили в свою собственность и распорядились ими, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причиненный кражей потерпевшему А., с учетом пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, материального и семейного положения потерпевшего, а также предмета хищения, которым являются денежные средства, признается судом значительным.

Судом снижен размер материального ущерба, причиненного преступлением А., указанного в предъявленном подсудимым обвинении, на 4000 рублей, поскольку из показаний ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что эти денежные средства получены ими фактически по поручению и с согласия потерпевшего, на них были приобретены спиртное и продукты питания, которые с потерпевшим они впоследствии и употребили, каких-либо доказательств, опровергающих данные показания подсудимых, стороной обвинения в судебном заседании не представлено, тогда как сам потерпевший в суде настоял на том, что в части указанной суммы претензий к подсудимым не имеет.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых в части изъятия с банковского счета потерпевшего 4000 рублей таких обязательных признаков хищения, как противоправность и безвозмездность, в связи с чем объективно и достоверно установленным размером материального ущерба, причиненного потерпевшему по данному уголовному делу, следует признать именно 36000 рублей, что на окончательную квалификацию действий подсудимых по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не влияет. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, что подтверждается справками ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от 4 февраля 2021 года (л.д.91, 92, 130, 131). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, о чем указанно в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного преступлением, полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, наличие несовершеннолетнего ребенка. (л.д.97, 166).

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимая заявила в судебном заседании и принесла публичные извинения потерпевшему (л.д.95).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимой малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного преступлением, полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.142, 143, 144, 162).

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО2 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимая заявила в судебном заседании, и принесла публичные извинения потерпевшему (л.д.134).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимых данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения каждой из них наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, материального положение подсудимых, оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается. 

Кроме того, при определении размера наказания каждой из подсудимых, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, в том числе вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное им наказание условным.

В связи с осуждением ФИО1 и ФИО2 к наказанию условно, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства или пребывания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная зарегистрирована по месту жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для регистрации по установленному указанным органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства или пребывания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная зарегистрирована по месту жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для регистрации по установленному указанным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно справку ПАО «Банк ВТБ» и выписку по банковскому счету, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков