Дело № 1-225/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 18 июля 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> СК ФИО7, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката АК 

<

адрес> ФИО8, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО3, 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего комплексным рабочим сантехником ФИО10», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвал навесной замок входной двери подвала, после чего ФИО1 незаконно проник в иное хранилище – подвал принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: №; №, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму №.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, который в суде показал, что примерно в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ он в ходе распития пива с ФИО4, находясь подвальном помещении, решил сломать дверь и проникнуть в находящийся там подвал. ФИО4 предупреждал его, что этого делать не стоит, а потому он ушел. При помощи имеющейся у него монтировки, он взломал навесной замок подвала, где увидел четыре диска и одно колесо, которые он вынес из данного подвала и перенес в глубь общего подвала. Кроме этого, он завладел находившейся в подвале сумкой с домкратом и баллонным ключом, которые также похитил. В настоящее время, сломанную дверь потерпевшей он починил, похищенное имущество он вернул.

Данные показания объективно подтверждаются протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 изложил обстоятельства, совершенного им преступления (л.д. 10).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В цокольном этаже многоквартирного дома в котором, она проживает у нее имеется подвальное помещение. Примерно в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ, она спустилась в подвал и обнаружила, что навесной замок и дверь взломаны, а из помещения пропали № металлических диска от автомобиля «№», размер № №. О случившемся она сообщила в полицию. Далее она прошла по общему коридору подвального помещения, где в углу общего коридора обнаружила № сборе. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму № рублей. Кроме этого, потерпевшая пояснила, что она является работником ЦБ 

<

адрес>, её заработная плата в среднем составляет примерно от № рублей, имеет пенсию № рублей. Помимо неё в семье проживает её дочь, чей доход составляет примерно № рублей. Причиненный ей преступлением ущерб считает для неё не значительным.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил приехать к нему домой по адресу: Ск, 

<

адрес>. Когда он пришел ФИО1 сидел на лавочке возле подъезда в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил его сходить с ним в магазин за пивом. После того как они купили пиво, они направились в подвал указанного дома, так как на улице было холодно. Находясь в подвале он и ФИО1 общались и пили пиво. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал ломать одну из дверей подвального помещения, он стал отговаривать ФИО1, но последний его не слушал. После этого он вышел на улицу. Находясь на улице он решил вернутся. Зайдя в подвал он увидел как ФИО1 вытаскивает из данного подвала автомобильные диски и домкрат. После этого он поругался с ФИО1 и ушел. Что ФИО1 хотел сделать с указанными вещами ему не известно, так как они больше не общались (л.д. 26-27).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также обнаружены № что подтверждает факт совершения преступления на территории 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 19-20);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость четырех заводских литых дисков № от автомобиля марки «№ года выпуска, составляет № рублей; стоимость нового колеса в сборе (стальной штампованный диск и шина марки «№ №» размером №), составляет № рублей; стоимость ромбического домкрата с сумкой для хранения, от автомобиля марки «№ выпуска, составляет №; стоимость баллонного ключа, от автомобиля марки «№ года выпуска, составляет №, что подтверждает вину подсудимого в причинении ущерба от преступления на указанную сумму (л.д. 47-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты № литых колесных диска размером № от автомобиля «№» и колесо в сборе (стальной штампованный диск и шина марки «№» размером №), что изобличает ФИО1 в совершении кражи (л.д. 43).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет ему прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, либо лишением свободы с ограничением либо без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит: характеристики по месту его жительства и работы, согласно которых он характеризуется положительно /л.д. 83,85/, ранее не судим /л.д. 75-76, 89/, как видно из справки Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит /л.д. 80/, согласно справки выданной Ессентукским филиалом ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит /л.д. 82/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в возрасте 3 лет, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в даче им признательных показаний, а также розыску имущества, добытого преступным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд также признает раскаяние ФИО1 в содеянном.

Вместе с тем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на № с удержанием № в доход государства с отбыванием их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- № - возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Д. Суворов