Дело № 22-10/2026 (22-565/2025)

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 ноября 2025 года, которым заявителю Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № 

<

...> от 11 сентября 2025 года (в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО зарегистрированного в КРСП № 

<

...> от 07 августа 2025 года).

Заслушав после доклада судьи пояснения заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей, что основания для отмены постановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО в КРСП № 

<

...> от 07.08.2025 и переданного в указанный следственный орган по подследственности. В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения в суд с настоящей жалобой он не уведомлён о принятом процессуальном решении.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2025 жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а также признать действия судьи преднамеренным грубым и систематическим нарушением процессуального закона, повлёкшие существенное нарушение его конституционных прав и реализацию законных интересов.

Выражает несогласие с постановление суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим положениям Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отмечает, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом допущено существенное нарушение процессуального закона, повлёкшее ущемление его прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что 07.08.2025 Г. обратился с устным сообщением о преступлении, о чём дежурным помощником начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО составлен рапорт, зарегистрированный в КРСП № 

<

...> от 07.08.2025 (л.д. 13).

08.08.2025 данное сообщение о преступлении передано по подследственности в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО (л.д. 14), зарегистрировано в КРСП 11.09.2025 № 

<

...> (л.д. 13 оборотная сторона).

По результатам проверки сообщения заявителя о преступлении старшим следователем СО по г. Биробиджан в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО К. 09.10.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ (л.д. 15-16).

Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2025 по материалу проверку, зарегистрированному в КРСП № 

<

...> от 11.09.2025, направлено заявителю Г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО 09.10.2025 за № 

<

...> (л.д. 20), что подтверждено сведениями, представленными СО по г. Биробиджан в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, из книги исходящей корреспонденции от 09.10.2025 (л.д. 18-19) и реестром направленной корреспонденции из СО по г. Биробиджан за октябрь 2025 года (л.д. 22-23).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, в том числе старшего следователя К., в части неуведомления Г. о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2025 по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП № 

<

...> от 11.09.2025 (в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО зарегистрированному в КРСП № 

<

...> от 07.08.2025).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, поскольку последний основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы жалобы Г. о нарушении его права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения судебного заседания, не подтверждаются материалами, из которых следует, что заявителю направлялось извещение, которое было ему вручено 05.11.2025. Однако заявитель, содержавшийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, отказался выйти из камеры для участия в судебном заседании путём использования системы видео-конференц-связи, заявлений о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном не делал. При этом ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, своё намерение участвовать в судебном заседании никоим образом не выразил, в связи с чем, суд, обсудив данный вопрос, принял обоснованное решение, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о рассмотрении жалобы заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие.

В целом доводы жалобы заявителя Г. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 ноября 2025 года об отказе заявителю Г. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № 

<

...> от 11 сентября 2025 года (в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО зарегистрированного в КРСП № 

<

...> от 07 августа 2025 года) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова