К делу № 2-388/2024 УИД 23RS0051-01-2023-002729-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 07 февраля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Крикуновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тимашевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в размере 104 897,78 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 297,96 руб., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство VOLKSWAGEN Polo Белый, 2016 года выпуска, VIN 

<

№>, установив начальную продажную цену в размере 220 795,06 руб., способ реализации - с публичных торгов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дд.мм.гггг> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

№>, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 395 472,28 руб. под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo Белый, 2016 года выпуска, VIN 

<

№>.

В добровольном порядке в установленный истцом срок задолженности не погашен, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворения иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с информацией, представленной ОВМ ОМВД РФ по Тимашевскому району, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального Закона от 22.12.2208 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

№>, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 395 472,28 руб. под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo Белый, 2016 года выпуска, VIN 

<

№>.

В настоящее время ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

На основании п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Между тем, ответчиком ФИО1 систематически нарушались условия договора, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи по договору, чем нарушает условия договора. 

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

дд.мм.гггг>, на 

<

дд.мм.гггг> суммарная продолжительность просрочки составляет 947 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

дд.мм.гггг>, на 

<

дд.мм.гггг> суммарная продолжительность просрочки составляет 751 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 630 306,20 руб. 

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> в сумме 104 897,78 руб., из которых: 3 297,06 руб. – просроченные проценты, 78 803,37 – просроченная ссудная задолженность, 3 835,73 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 16 471,65 неустойка на остаток основного долга, 2 489,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Возражений со стороны ответчика по поводу расчета суммы задолженности не поступило.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в сумме 104 897,78 руб. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ. 

Из представленного ответа по данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> транспортное средство VOLKSWAGEN Polo Белый, 2016 года выпуска, VIN 

<

№>, г/н 

<

№>, зарегистрировано за ФИО1, дата поставки на учет 

<

дд.мм.гггг>

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство VOLKSWAGEN Polo Белый, 2016 года выпуска, VIN 

<

№>, установив начальную продажную цену в размере 220 795,06 руб., способ реализации - с публичных торгов подлежат удовлетворению, но только в части обращения взыскания, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля, в связи с действующими нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> подтверждается, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 9 297,96 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, (паспорт 0316 

<

№>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в сумме 104 897,78 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 297,96 руб., а всего взыскать 114 195,74 руб. 

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство VOLKSWAGEN Polo Белый, 2016 года выпуска, VIN 

<

№>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2024.

Председательствующий