копия

Дело № 12-101/2018

РЕШЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 25 октября 2018 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре Цымбаловой А.В., 

с участием прокурора Майданенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28.09.2018 года директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу в которой просит отменить постановление и заменить дисквалификацию на штраф. 

В обоснование жалобы указала, что задолженность по заработной плате образовалась в результате виновных действий отдельных работников Общества, которые похитили материалы и инструменты, необходимые для осуществления деятельности общества, присвоили денежные средства, полученные в качестве оплаты за предоставленные гражданам от лица Общества услуги, уничтожили первичную бухгалтерскую документации, что в совокупности своей парализовало деятельность Общества и привело к невозможности своевременной выплаты заработной платы. Кроме того, произошла смена агента по выпуску квитанций и сбору денежных средств с населения, в связи с чем сбор составил менее 50% от ожидаемой суммы. 

Просит учесть, что в настоящее время заработная плата за май и июнь работникам выплачена в полном объеме, частично выплачена за июль 2018 года, а также произведен полный расчет с уволенными сотрудниками. Кроме того указывает, что 

<

данные изъяты> года она не является директором Общества.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа за то, что она, являясь должностным лицом общества, в нарушение требований ст.ст. 136, 236 ТК РФ не соблюдала сроки выплаты заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплатила заработную плату 14 работникам, за май 2018 года – 44 работникам. 

Вместе с тем, ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты>» и будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вновь нарушила сроки выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 5.9 раздела 5 коллективного договора работникам 

<

данные изъяты>» администрация в лице директора ФИО1 обязуется выплачивать заработную плату 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ и п. 5.9 раздела 5 коллективного договора заработная плата за июнь 2018 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2018 года на ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена 38 работникам. Общая сумма задолженности по заработной плате перед 38 работниками 

<

данные изъяты>» за июль 2018 года составила 441 667,46 рублей.

Таким образом факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, доказан, и мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 виновна в совершении указанного правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе производства по данному делу мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу трудового законодательства работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы. Отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.

Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 были приняты исчерпывающие меры для соблюдения права работника на своевременное получение заработной платы.

Довод жалобы о том, что причиной невыплаты заработной платы в установленный срок стали неправомерные действия иных лиц, а также финансовые сложности Общества, суд находит необоснованным, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден.

Экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Отсутствие средств, необходимых для выплаты работникам заработной платы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 своих должностных обязанностей. Руководитель предприятия принимает на себя определенные обязательства, в том числе по своевременной выплате работникам заработной платы, сумм, причитающихся работникам при увольнении, которые должны исполняться в конкретных известных ей условиях.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 являлась директором 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и хозяйственные функции, доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является директором 

<

данные изъяты> не может являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных ст. 23.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Назначение ФИО1 наказания в виде дисквалификации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Н. Никитина