РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0029-01-2021-000063-25 (производство № 2-1547/2021) по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска из Шелеховского городского суда Иркутской области по подсудности поступило гражданское дело по иску АО «ЦДУ» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины. В обоснование иска указано, что 08.09.2017 между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 18 000 рублей на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730 годовых. Между ООО МФК «4ФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор № 1 от 29.10.2018 об уступке права (требования), в том числе по спорному договору займа. Истец обращался в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Однако, определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1 относительного его исполнения. 

В связи с чем, истец АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 08.09.2017за период с 08.10.2017 по 29.10.2018 в размере 56 592 руб., госпошлину в размере 1 897,76 руб. 

Истец АО «ЦДУ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные доказательства в опровержение доводов о получении займа. Ранее, в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признавал, ссылаясь как на отсутствие получение денег по договору займа, так и на пропуск срока исковой давности, о применении которого он просил суд. 

С учетом поступивших заявлений, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, копии материалов гражданского дела № 2-1136/2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доводов иска следует, что между ООО МКК «4ФИНАНС» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа 

<

Номер обезличен> от 08.09.2017, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем денежными средствами в размере 18 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730 % годовых.

Свои обязательства ООО МКК «4Финанс» перед заемщиком выполнило в полном объеме, что следует также из доводов иска. 

Вместе с тем, ответчиком представлены выписки о состоянии вклада по счету 

<

Номер обезличен> по вкладу: «Visa Classic Сбербанк России (в рублях)» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которых следует, что никаких зачислений на указанный счет в размере 18 000 руб. не поступало.

Доказательств обратного, стороной истца не представлено. Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявлениякоторых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно абзацу второму пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа АО «ЦДУ» обратилось 27.05.2019, направив заявлении по почте. Определением мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 19.07.2019 вынесенный судьей судебный приказ от 10.06.2019 был отменен. Данные обстоятельства подтверждены копией материалов гражданского дела № 2-1136/2019.

Выдача судебного приказа 10.06.2019 и его отмена 19.07.2019 прервала течение срока исковой давности на 40 дней в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности был приостановлен на 53 дня в период с 27.05.2019 по 19.07.2019.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям договора миркозайма № 9642186200-1 от 08.09.2017 предусмотрен возврат займа по истечении 30 календарных дней до 08.10.2017, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области 26.12.2020, срок исковой давности исчисляется: с 26.12.2020 до 26.12.2017 – это 3 года – 53 дня = 03.11.2017.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая возникшие между сторонами обязательства, в силу заключенного договора микрозайма 

<

Номер обезличен> от 08.09.2017, а также даты исполнения обязательств – 08.10.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, истцом на момент обращения истца в суд срок исковой давности по договору микрозайма 

<

Номер обезличен> от 08.09.2017 пропущен.

Истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору микрозайма 

<

Номер обезличен> от 08.09.2017, о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма 

<

Номер обезличен> от 08.09.2017 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом того, что исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма 

<

Номер обезличен> от 08.09.2017 за период с 08.10.2017 по 29.10.2018 в размере 56 592 руб., в том числе: суммы основного долга – 18 000 руб., процентов – 35 100 руб., штрафов/пени – 3 492 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 897,76 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решения суда составлено 10.06.2021.