86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указало, что 

<

дата> им совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 250 000 рублей на счет его сына ФИО3, который он просил ему занять по надобности на операцию. Поскольку необходимых денежных средств у него не было, он оформил кредит в размере 200 000 рублей, 50 000 рублей добавил из своих денежных средств. 

<

дата> его сын ФИО3 умер. Наследниками является истец в размере 2/3 доли и 1/3 доли ответчик ФИО2, являющаяся дочерью ФИО3 Поскольку договор займа не оформлялся, считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ФИО3, получена умершим в отсутствие каких-либо договорных отношений. Поскольку доля ФИО2 в наследстве 1/3, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 333,33 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, так же поступило дополнительное заявление о невозможности личного участия. Кроме того, истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, поскольку при жизни его сына они не успели оформить договор займа, но сын обещал отдать ему долг. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требования не согласна. Ранее в судебном заседании от 

<

дата> суду поясняла, что не оспаривает, что истец переводил ее отцу денежные средства на операцию, однако долгом это не являлось, ФИО1 оказал помощь сыну, поскольку ее отец так же всегда помогал ему. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является отцом ФИО3, умершего 

<

дата>. 

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что 

<

дата> истец произвел зачисление денежных средств в размере 250 000 рублей на счет своего сына ФИО3 

Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Из наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО3 следует, что в силу положения ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди умершего являются истец ФИО1 (отец) 2/3 доли и ответчик ФИО2 (дочь) 1/3 доля.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец основывает свои требования на том, что с умершим ФИО3 имела место устная договоренность о возврате переданных денежных средств. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, достоверных и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено, судом не добыто.

В судебном заседании установлено, следует из текста искового заявления, пояснения сторон, а так же из показаний свидетеля ФИО4, что денежные средства были переданы истцом ФИО3 на лечение.

Исходя из указанного, в отсутствие допустимых доказательств наличия заемных правоотношений между истцом и его сыном, принимая во внимание осознанное и целенаправленное предоставление денежных средств сыну, а так же цель их предоставление, с учетом личных близких родственных отношений, суд приходит к выводу, что оказание материальной помощи своему ребенку в сложной жизненной ситуации нельзя признать неосновательным обогащением. 

С учетом родственных отношений между ФИО1 и его сыном ФИО3, принимая во внимание, установленные обстоятельства, а именно предоставление денежных средств на лечение, суд приходит к выводу о том, что тем самым истец одарил ФИО3

Для иной квалификации передачи денежных средств истцом, в том числе в качестве займа, у суда отсутствуют законные основания. 

К показаниям свидетеля ФИО4 в части указания ею на договоренность между истцом и его сыном о возврате долга, суд относится критически, поскольку показаниями свидетелей не может подтверждаться факт возникновения денежного обязательства, в отсутствие иных письменных доказательств, в связи с чем признаками относимого и допустимого доказательства не обладают.

Принимая во внимание указанное, суд считает возможным оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения. 

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, судебные расходы так же не подлежат взысканию. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья В.И. Егорова