04RS0018-01-2019-002790-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Маладаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Д. А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУЗ МСЧ №3 ФСИН России о признании бездействий (действий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит бездействия (действия) сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ незаконными. 

Административные требования мотивированы тем, что 12.12.2018г. находясь в Едином помещении камерного типа ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ он совершил факт умышленного членовредительства, а именно иглой сделал себе по три прокола верхней и нижней губы, тем самым зашив себе рот, после указанных действий он отказался от приема пищи и воды и объявил голодовку. Он голодал 7 дней, до 19.12.2018г. За все это время администрация ФКУ ИК-2 не узнавала о наличии жалоб, причин по которым он отказался от приема пищи. Кроме того состояние его здоровья не контролировалось, т.е. за ним не было установлено круглосуточное медицинское наблюдение, по указанному поводу его не оформили на дисциплинарную комиссию. Кроме того 24.04.2019г. находясь в ЕПКТ ФКУ ИК2 УФСИН России по РБ он отказался от приема пищи и воды. Администрация ФКУ ИК-2 не узнавала у него причины отказа от приема пищи, его здоровье не контролировалось сотрудниками данного учреждения, за ним не было установлено каждодневного медицинского наблюдения. Также 01.05.2019г. он совершил факт членовредительства порезав себе кожные покровы левого предплечья, однако сотрудники учреждения не опросили его по данному факту, не выявили причины данного членовредительства.

В ходе судебного разбирательства определением от 27.05.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФКУЗ «МСЧ№3» ФСИН России.

В судебном заседании административный истец, участвовавший в деле посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования, просил признать бездействие ответчиков незаконным.

Представители ответчика ФКУ ИК2 УФСИН России по РБ ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований. Полагают что администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ бездействия допущено не было. что по факту членовредительства и отказа от приема пищи от 12.12.2018г. административным истцом пропущен срок для предъявления требований, что касается нахождения на голодовке в период с 24.04.2019г. по 01.05.2019г., медицинское наблюдение, контроль за состоянием здоровья осужденного осуществляет медицинские работники. По факту нанесения истцом порезов предплечья куском кафеля, ему было предложено дать объяснение от чего он отказался, о чем составлен акт. Представили письменные возражения по административному иску.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России ФИО4, действующая по доверенности, возражала против требований административного истца. Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено круглосуточное наблюдение за осужденными, отказавшимися от приема пищи. Представила письменные возражения, медицинские документы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК2 УФСИН России.

Также судом установлено, что 12.12.2018г. осужденный ФИО1 находясь в ЕПКТ завязал себе рот проделав 3 прокола верхней и нижней губы.

Как следует из материалов проверки возбужденной по данному факту 17.12.2018г. с осужденного затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, что было зафиксировано актом от 17.12.2018г. 

Также представленными материалами подтверждено, что медицинский осмотр Рябчёнка был произведен 12.12.2018г. в 16 час. 30 мин. т.е. фактически сразу после установления факта членовредительства. Как следует из акта осмотра состояние Рябчёнка удовлетворительное, зафиксирован отказ от видов медицинских вмешательств, который также имеется в медицинской карте административного истца.

Заявлений об отказе от приема пищи не зафиксировано.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии со стороны администрации колонии и МСЧ контроля за осужденными, совершившими членовредительство.

Более того суд полагает заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о применении судом срока исковой давности по указанным требованиям. 

Так согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец указывает на бездействие ответчика по факту совершения членовредительства и отказа от приема пищи 12.12.2018г. и обращается с административным иском 08.05.2019г., т.е. по истечению срока для обращения с такими требованиями, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представляет.

Что касается требований административного истца об отказе от приема пищи 24.04.2019г. и членовредительстве 01.05.2019г., суд полагает данные требования также не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов 24.04.2019г. Рябченок обратился с заявлением об отказе от приема пищи, в котором указывает, что причинами его голодовки является систематическое ущемление его прав представителями власти, в т.ч. прокурорами, судьями, должностными лицами ФКУ УФСИН России по РБ.

Данные требования признаны незаконными.

Доводы заявителя о том, что фактически администрация колонии обязана осуществлять круглосуточное медицинское наблюдение, однако этого предпринято не было, не основаны на законе. Действующим Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, иными нормативными документами не предусмотрено установления за осужденными, отказавшимися от приема пищи, круглосуточного медицинского наблюдения.

При этом Рябченок был взят под динамический контроль, что не является нарушением действующего законодательства.

Кроме того установлено, что ФИО1 01.05.2019г. совершено членовредительство - поверхностная резаная рана внутренней поверхности левого предплечья. Согласно рапорту фельдшера от 01.05.2019г. оказана медицинская помощь. В материалы дела представлено заключение, от получения которого Рябченок отказался. Отказ зафиксирован актом от 01.05.2019г. 

По данному факту проведена служебная проверка, Рябченку предложено дать объяснения 07.05.2019г., зафиксирован отказ от дачи объяснений. В материалы дела предоставлено заключение по проведенной проверке. 

Доводы административного истца о том, что администрацией колонии не запрошены с него объяснения по поводу членовредительства не соответствуют представленным суду материалам.

При этом утверждения административного истца о том, что в отношении него администрация колонии должна была предпринимать действия в соответствии с положениями Федерального закона №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) публичного органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исследовав представленные доказательства, у суда не имеется оснований для установления факта бездействия администрации ФКУ ИК -2 УФСИН России по РБ и ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России в отношении осужденного ФИО1, не имеется доказательств незаконности действий в отношении него, таким образом требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУЗ МСЧ №3 ФСИН России о признании бездействий (действий) незаконными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело № 2а-2621/2019