Дело № 2-178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ссылаясь в его обоснование на то, что 07.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения; виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 216 000 руб.. Однако по результатам проведенной уже после выплаты страхового возмещения экспертизы, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, выплаченная ответчику сумма в размере 216 000 руб. является для последнего неосновательным обогащением. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 216 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила. В случае удовлетворения судом заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, просила представительские расходы взыскать в разумных пределах, снизив их до минимального размера.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, с учетом их дополнений, указав, что истцом не доказан факт приобретения имущества ответчиком за счет истца. Требуемые стороной истца денежные средства в сумме 216 600 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку выплачены ФИО1 страховщиком на основании заключенного между ними договора ОСАГО и результатов произведенного специализированной организацией транспортно-трассологического исследования. Просила ПАО СК «Росгосстрах» в иске отказать и взыскать в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 625 руб. (с учетом уплаченной Банку комиссии в размере 625 руб.). По обстоятельствам спорного ДТП ФИО1 также пояснил, что 07.09.2017 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался со стороны 

<

адрес> за большим грузовым автомобилем на расстоянии 5 м. со скоростью 60-70 км/час; время суток было темное. Неожиданно, перпендикулярно движению его (ФИО1) автомобиля, слева выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и своей передней правой частью ударился в левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> который выехал на обочину и, проехав несколько метров, передней правой частью ударился в дерево. От удара сработали передние фронтальные подушки безопасности. До приезда сотрудников ГИБДД местоположение транспортных средств не менялось. При этом до обозначенного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> находился в исправном состоянии, повреждений не имел. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (второй участник ДТП), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав стороны, экспертов ФИО11 исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту ДТП от 07.09.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации – возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает при наступлении страхового случая.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность ответчика на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда он 22.09.2017 обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 4-6).

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля ответчика, по результатам которого подготовлен акт осмотра транспортного средства от 21.09.2017, определена сумма страхового возмещения в размере 216 600 руб. (л.д. 18-27), которая выплачена ФИО1 12.10.2017 (л.д. 28).

В последующем при экспертном исследовании, проведенном АО «ТЕХНЭКСПРО» (экспертное исследование от 16.10.2017 № по материалам выплатного дела №), обнаружено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП (л.д. 29-38).

Описанное имеет документальное подтверждение и спорным по делу не являлось.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 03.10.2018 по делу назначалась судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия характера повреждений транспортного средства ответчика механизму ДТП, имевшего место 07.09.2017, а также различий в возможных стоимостных характеристиках автомобиля 

<

данные изъяты>, с проведением исследования в области трасологии, и поручением ее проведения ИП ФИО12 (л.д. 87-88).

Так, согласно выводам соответствующего заключения экспертов ФИО13 от 26.12.2018 № (л.д. 96-129) установлен следующий механизм спорного ДТП: 07.09.2017 около 01-10 час. на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 при въезде на регулируемый перекресток с второстепенной дороги не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> и боковой левой части автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> изменил направление и траекторию движения вправо, выехал за пределы правой обочины (в направлении 

<

адрес>) и мог совершить наезд на препятствия. Далее автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Экспертами также установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> отнесенные ими к «первой, второй и третьей группам» (переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя левая боковина и левый порог, капот, правая и левая фары, декоративная решетка радиатора, передний бампер, конденсатор кондиционера, бачок омывателя, балка переднего бампера, панель передка, воздуховод радиатора, арка переднего правого колеса, верхний усилитель арки, фронтальная левая airbag, фронтальная правая airbag, ремень безопасности водителя и ремень безопасности переднего правого пассажира), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 07.09.2017 и в акте осмотра ТС от 21.09.2017 № АО «ТЕХНЭКСПРО», соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.09.2017 и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> отнесенные экспертами к «четвертой группе» (задний бампер, передний правый подкрылок, передняя грязезащита и декоративный колпак заднего левого колеса), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в указанных выше справке о ДТП и в акте осмотра ТС, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 07.09.2017 и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 07.09.2017, по состоянию на дату ДТП равна 238 041 руб., с учетом износа – 220 326 руб. 42 коп..

Оспаривая выводы подобного экспертного заключения, требующая сторона адресовала суду рецензию на него эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО14 от 27.01.2019, указав на наличие в обозначенном заключении несоответствий требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик, в частности, на отсутствие объективности, всесторонности и полноты исследования.

Вместе с тем суд не может согласиться с состоятельностью таких суждений стороны истца. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15 полностью подтвердили выводы проведенного ими вышеназванного исследования. Дополнительно ФИО16 пояснил, что следообразующий объект по отношению к повреждениям передней правой части кузова автомобиля ответчика можно охарактеризовать (его размерные характеристики) по высоте расположения от опорной поверхности не ниже 80 см., исходя, в том числе из верхней кромки повреждения капота; по ширине, исходя из размерных повреждений капота, порядка 20 см., а также по направлению повреждения, а именно спереди-назад, что соответствует механизму ДТП – процессу блокирующего наезда. Исходя из повреждения капота, допустил, что следообразующим объектом в рассматриваемом случае было именно дерево. 

Ранее в судебном заседании 19.02.2019 эксперт ФИО17 представив фотографии с видами автомобиля 

<

данные изъяты> в поврежденном состоянии, также отметил, что экспертное заключение произведено на основании исследования всех материалов гражданского дела и представленного административного материала, с учетом которого установлен механизм ДТП, а также повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты> Ссылки в упомянутой рецензии со стороны истца на то, что на левой боковой стороне повреждения имеют различное направление и накладываются друг на друга, что свидетельствует о невозможности их одномоментного образования при контактном взаимодействии, несостоятельны. Исходя из механизма спорного ДТП направление названных повреждений одно – спереди-назад, слева-направо, поэтому они должны накладываться друга на друга. С учетом представленного административного материала на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждено переднее правое крыло, передний бампер, расколоты правая передняя фара и противотуманный фонарь. Это говорит о том, что при образовании названных повреждений на автомобиле второго участника ДТП вступили в контакт левые крыло, передний бампер, левая фара и противотуманный фонарь. В целом, имеет место контактирование абсолютно разных деталей, которые изготовлены из разных материалов, поэтому при взаимодействии они по-разному деформируются. Также отметил, что в соответствии с экспертными методиками скорость движения автомобиля может быть определена по длине следов и затраченной кинетической энергии, именно в момент начала торможения. В данном случае схема ДТП не содержит информации о следах перемещения транспортных средств, поэтому определить скорость их движения расчетным путем не представляется возможным. С учетом исследования механизма ДТП можно говорить о конечном расположении автомобиля 

<

данные изъяты> за пределами проезжей части. Относительно характера повреждений передней части кузова данного транспортного средства пояснил, что они образовались в результате блокирующего наезда на какой-то следообразующий объект. Траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> изменилась с учетом направленности воздействия на переднюю левую часть автомобиля, который начал смещаться вправо, проехал расстояние порядка 30 м., после чего съехал за пределы проезжей части. В расчетной части заключения экспертом учтены повреждения как боковой левой части, которые были образованы в результате контактного взаимодействия двух транспортных средств, так и повреждения передней части кузова, которые вероятностно могли быть образованы в результате перемещения транспортного средства от места столкновения до конечного пункта. В экспертом заключении также указаны работы по снятию и установке заднего бампера, поскольку установлено наличие повреждения задней левой боковины, которая имеет незначительные деформации в виде вмятин, поэтому способ устранения повреждений установлен путем ремонта, в объеме 1,6 норма часа с последующей окраской, то есть исходя из требований производителя, согласно которым при покраске заднего левого крыла необходимо снять все подвесные детали, одной из которых является задний бампер. Повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, отнесенные ко «второй группе», взаимосвязаны и могли быть образованы одномоментно с повреждениями левой части автомобиля в результате блокирующего удара. Подушки безопасности, с учетом представленных заводом-изготовителем данных, срабатывают при фронтальном блокирующем контактном взаимодействии. Характер повреждения передней части кузова, а именно: повреждения капота, бампера, передней подвески и усилителя свидетельствуют о том, что имело место именно фронтальное блокирующее контактное взаимодействие. 

Не доверять подобным показаниям экспертов у суда оснований не имеется.

Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной автотехнической экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертов ФИО18 основаны на всестороннем исследовании всех материалов по ДТП, четко и подробно мотивированы, произведены с учетом установленного механизма ДТП. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло право на получение от страховщика в счет страхового возмещения 220 326 руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика по результатам судебной экспертизы).

Как указано выше, на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, в связи с ДТП от 07.09.2017, последнему в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произведена соответствующая выплата в размере 216 600 руб., не превышающем установленный в данном случае размер страхового возмещения (220 326 руб. 42 коп.), в силу заключенного с ответчиком договора, который не был расторгнут или признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в размере 216 600 руб. произведена ответчику обоснованно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ОСАГО и неосновательным обогащением последнего не является, в связи с чем правовых оснований для взыскания данных денежных средств в пользу истца, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

В свою очередь, стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 625 руб. (с учетом уплаченной Банку комиссии в размере 625 руб.), в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела стороной ответчика представлены оригинал чек-ордера от 13.11.2018 и копия счета от 08.11.2018 № на оплату судебной экспертизы по настоящему делу, из которых усматривается, что ответчиком оплачено за проведение ИП ФИО19 судебной экспертизы 25 000 руб. и комиссия в размере 625 руб., а всего 25 625 руб..

На основании изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с истца, в иске которому отказано, в пользу ответчика расходов последнего по оплате услуг эксперта в сумме 25 625 руб..

Также ответчиком представлен договор поручения от 10.08.2018 № на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб., с подлинником квитанции от 10.10.2018 № об оплате ответчиком указанной в договоре суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя во всех судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности суд полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходов последнего по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 25 625 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев