Дело № 2-4357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по 

<

адрес>, принадлежащему ей автомобилю «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №29 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком было выплачено частично в размере 37 500 руб. Просила взыскать страховое возмещение в размере 58 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные за составление претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования изменил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 300 руб., расходы, понесенные за составление претензии в размере 3 000 руб. 

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представил отзыв на иск, в котором не согласился с исковыми требованиями.

Третьи лица ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №29.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на в г. Архангельске по 

<

адрес> произошло столкновение «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «KIA RIO» государственный регистрационный знак №29, под управлением ФИО2 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак №/29 не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №29, под управлением ФИО5, допустил ДТП, автомобили получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.3, ст. 32.2 КоАП РФ. 

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 

29 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

06 сентября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 500 руб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту технику ИП Колб Р.Н., согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 105 800 руб.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

21 апреля 2017 года истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 

03 мая 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 000 руб., в том числе 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа заменяемых деталей 84 800 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховое возмещение в размере причиненного истцу ущерба последнему выплачено частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 300 руб. ((84 800 руб.-(12 500 руб.+25 000 руб.)).

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 150 руб. ((47 300 руб.+3000 руб.) * 50%)). 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб., исходя из того, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, а также то, что экспертиза проводилась для установления юридически значимых обстоятельств, подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд учитывает, что уменьшение истцом размера исковых требований осуществлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что признается судом злоупотреблением процессуальными правами. В этой связи, суд полагает необходимым распределить расходы на судебную экспертизу с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу ООО «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 113 руб., с истца в пользу ООО «АрКс» - 1 887 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 709 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 300 руб., убытки в размере 3000 руб., штраф в размере 25 150 руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 709 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 887 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 113 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Романова